Sunday, September 11, 2011

Darwinisma og Sovjet: Ein rættleiðing til Eivind Ortind Simonsen (1)

Á heimasíðuni hjá Gudloysi, skrivar ateisturin Eivind Ortind Simonsen (sum er limur í Gudloysi), í samband við darwinismu og gamla Sovjet:

'Um talan er um íspinn, so burdi tú lættliga kunna víst á okkurt dømi, har darwinisma er nýtt innan skúlagátt í Sovjetsamveldinum áðrenn 1964. Eg vænti tó, at tað einasta tú kanst vísa á, er vanliga kristna propagand’in um, at alt ringt í 20. øld stavar onkursvegna frá Darwin. Eitt slíkt útgangspunkt hevur onki hald í veruleikanum, og tað er hetta útgangspunkt, sum fær kristnar apologetar at framseta tær lygnir teir framseta.'

Hendan skeiva søgutulkanin má nú hava nátt sítt háðmark.

Tað er ein løtt uppgáva at skula vísa á, at darwinisma var innan skúlagátt í Sovjet áðrenn 1964 og henda niðurstøða, byggir á kommunistiskar tekstir í Sovjet samtíðini, ikki kristiligt propaganda, sum Eivind heldur fyri.

Í 1948 kom hetta niðanfyrinevnda skrivið út, sum heiðraði russisk vísindafólk. Listin nevnir vísindafólk sum vóru virkin áðrenn og samstundis sum kolveltingin var uppá sítt hægsta. Her kann bara sigast at listin  týðiliga mótsigur pástandinum hjá Eivind. Eivind sigur, at darwinisma onga ávirkan hevði á Sovjet og ikki var á skúlagátt í Sovjet fyrrenn 1964. Men listin inniheldur Darwinistar (í hvussu er tann eina), sum útforskaðu útfrá darwinistiskum ástøði í Sovjet longu í 1910-14:

"In the natural sciences, Russia could boast such men as K. A. Timiryazev, then engaged in his immortal research into vegetable photosynthesis; the famous selectionist and geneticist I. V. Michurin, and the Darwinian zoologists M. A. Menzbir and A. N. Severtsov. In the field of geology and mineralogy, the Russian natural sciences were represented by the famous crystallographer E. F. Fyodorov; by the "father of Russian geology," A. P. Karpinsky, and by the founders of geochemistry, A. E. Fersman and V. I. Vernadsky".

Tað sum er av størri týdningi, er niðurstøðan í hesum sama skrivinum frá1948, sum ger greitt at Sovjet ynskir at varveita og nýta hesa vitan og gransking sum kapitalistarnir høvdu latið eftir seg:

"We must take the entire culture that, capitalism left behind and build Socialism with it. We must take all its science and technique, all its knowledge and art. Otherwise we shall not be able to build communist society. And this science, technique, and art are in the hands and in the heads of the experts."
http://www.marxists.org/archive/vavilov/1948/30-years/x01.htm

Áðrenn Eivind dittar sær at pástanda at eg havi drigi hetta út úr samanhengi og at hetta Sovjetskrivið onganstaðni sigur at Darwinisma var ísett sum ein grundleggjandi, vísindalig áskoðan, so skjóti eg upp at hann fyrst lesur hetta næsta skrivi úr 1939, basera uppá eina vísindaliga ráðstevnu, har í 53 Sovjet granskarir tóku lut og kjakast var millum Sovjet darwinistar og tilhengarir av Lysenkoismu.

Skrivið vísir týðiliga mótsøgnina ímillum tað sum Eivind áhaldandi kunngerð og tað sum hesar søguligu keldur veruliga staðfesta, bæði at darwinisma var innanfyri kommunistiskari skúlagátt og at darwinisma, var ein grundleggjandi grundvøllur í kommunistiskari gransking og filosofi longu í 1939. Harvið kunnu vit bara draga tað niðurstøðu, at Eivind ferð grundiga skeivur:

The Soviet scientist must not pass by these major events. We are now raising the teachings of Darwinism to grand heights. In this connection the great progress in world science through experiments in genetics must not be underestimated.


The third question concerns the nature of the rebuilding of the characters of species by adaptation. Obviously, there are three possibilities here; either the character is adaptive or non-adaptive or harmful. If we should say that the variation is always adaptive, that would be pure Lamarckism; it would be the conception of original teleology. And I personally believe that Darwin's terms, "definite" and "indefinite variability" are very important in this connection. Darwin pointed out that there is a whole series of variations, mutational variations, if you will, which he himself described, and which with respect to the adaptation of the organism may be either useful or indifferent or harmful. Darwin pointed out that a large number of variations which arise in organisms are heritable, but indefinite in the sense of adaptation, and that only selection will give them adaptive lines.

In this connection I should like to mention the statement of the question which I find in the works of Comrades Lysenko, Prezent and others. I consider that in these works there is insufficient clarity. I have nowhere read a clear and distinct formulation of the question; there were none. Moreover, when the question of Lamarckism came up in this connection, Comrades Lysenko and Prezent dissociated themselves from it so ineffectively that much confusion remained.

The struggle with all the reactionary distortions of Darwinism and with its denial by a series of geneticists is not over. We do not, and cannot brush aside such contributions of genetics as are found in the conception of evolutionary divergence, of the cytological basis of this divergence, of the role of mutations and polyploids in evolution and a number of other matters. These are genuine achievements of genetics which contemporary Darwinism must include in its system.
The editorial board in the letter which was sent us called the geneticists to solidarity. This solidarity can be attained only on the basis of Darwinism, elucidated and made deeper from the position of dialectical materialism.
http://www.marxists.org/subject/science/essays/speeches.htm

Hetta greiðir frá, hví tað í hesum í vísindaligum tiltakinum í 1939, har í Lysenko, sjálvur luttók, verður fastsligi at talan er ikki um vrakan av darwinismu, men heldur at útvikla hana.

Men hvussu er hetta møguligt, um darwinisma undan hesum, ongantíð hevði verði partur at vísindaligu sjónarmiðunum og lærugreinunum í Sovjet:

The Soviet scientist must not pass by these major events. We are now raising the teachings of Darwinism to grand heights. In this connection the great progress in world science through experiments in genetics must not be underestimated.

Óansæð um Lysenko breytt við darwinismuna, so sæst týðiliga, at darwinisma er innan fyri skúlagátt í Sovjet og at darwinisman, hevði ómetaligan týdning óansæð hvør tilgongdin long var og seinni fóru at blíva.

Tað uppfatan vit fáa frá Lysenko sjálvum, er at darwinisman er ein vísindaligur vongur í Sovjet á hansara tíð:

 "Our Soviet Darwinian agro-biological science must work out the scientific bases for the improvement of seed. This is indispensable in order that the elite strains of various cultures produced each year by the selection stations may be better compared to the seeds which they are destined to replace.

A second example: The Mendelians have continually blamed us (and still do),"

http://www.marxists.org/subject/science/essays/speeches.htm

Tað var í veruleikanum ikki fyrrenn í 1948, at Lysenkoisma náddi til valdið:


Omanfyrinevnda kjakið fór fram í 1939, men tað er í 1948 at fyrsta skrivið eg siteraði kom út, harí darwinistar verðar heiðraðir og har Sovjet kunngerð tess avgerð, um at varveita og gera nýtslu av allari undanfarnari vísind.

Her eru so nógvar aðrar keldur ein kundi sitera, men hetta má verða nóg mikið hesuferð, til at staðfesta, at Eivind enn einaferð fer skeivur í sínum pástandum. Eg sigi ongastaðni at Darwin og darwinisma var einasta grundleggjandi vísindaliga sjónarmiði í Sovjet. Eg ásannið somuleiðis, at ikki allir kommunistar vóru so positivir yvirfyri darwinismu. Men har við at pástanda, sum Eivind gerð, at darwinisma onga ávirkan hevði í Sovjet og at darwinisma ikki var komin inn um skúlagátt fyrrenn 1964, er ein álvarsligur søguligur feilur.

Eg haldi eg torið at siga at eg havi svara Eivind: 1) Eg havi víst á keldur sum gera pástand hansara til einkis; 2) Eg havi víst á keldur sum eru samtíðarkeldur, søguligar, kommunistiskar, og ikki byggja og kristindóm's propaganda.