Friday, August 10, 2018

Hví talufrælsi er í vanda?





Hetta er so mikið ræðandi at eg nú betri skilji hví tað eru fólk sum velja førka seg yvir til høgravongin, kanska enntá langt út á høgravongin.

Innihaldi í leinkjuni vísir á hvussu staturin leggur trýst á miðlar og talufrælsi við ákæruni um ekstremismu og haturstalu. Í hesum føri tað sum tey kalla høgra vendum ekstremistum, ella kanska bara slíkum sum øtast yvir framtíðar útlitið í enska samfelagnum.

Men í so fall mugu vit skera alt yvir kamb og steðga øllum miðlum, inkludera BCC sum hevur líka stóra skuld í hesari ekstremismu bara við at varpa út tíðindi, og í so fall áttu vit møguliga at niðurlagt 80-90 % av øllum ateistiskum, anti-kristiligum, anti-religiøsum youtube videoum, eftirsum teirra innihald svínar ein bólk í samfelagnum út, leggur upp til hatur og ikki vil kennast við ymiskleikan.

Í hesum føri snýr tað seg um ein persón sum fekk prop av kulturelt loyvda áganginum (tykist tað nú) í enska samfelagum og sum so sjálvur valdi at fremja ágang.
Men her kemur tað grundleggjandi, tí hesin ágangur var framdur grunda av ágangi sum hesin sami myndugleiki valdi <t stuðla og venda blinda eyga til.

Veruleikin er at hvørgin av hesum kann umberast: høgra vendi terroristurin kann ikki umberast, viðkomandi hevði ongan rætt til at terrorisera eina mosku og drepa muslimar; ikki allir muslimar eru terroristar, fanatikarir ella harrar av ungum hvítum sex-trælum.

Men líkaleiðis framdu ensku mynduleikarnir og vinstra vendir miðlar eina minst líka ræðuliga ger við at lata islamskar grooming bandar gera túsundavis av enskum smágentum til sex-trælir, at loyva hesum at terrorisera teirra foreldur, enntá saman við løgregluni (til tíðir) og enntá at myrða onkran sum stríddust ímóti.

Men hvør er so syndabukkurin her, í hvussu er í eygunum á tí myndugleika sum svíkti og sum enn tykist at svíkja?

Syndabukkurin er eingin annar enn hesin sum hevur fokusera á tíðindini um hendan grooming ágang og sum ikki vil at borgarar gloyma statsins væntandi førleika, teir val og ynski um ikki at grípa inn sum síðani førdi til svíkjan av bæði landið og borgarum, og tað eina fyri at verja Islam.

Tað eru so eitt.  

Men hvørji eru so hesi sum sita her og brokka seg inn á talufrælsi og inn á tey sum ditta sær at veita teimum ráðandi og gongdini í samfelagnum kritik? 

Tann eina, muslimska Naz Shah (MP) sum er politikari og limur í parlamentinum, ein sum á sinni tykist at hava vart hesar neyðtakarnar og enntá tók undir við úttalisum sum kravdu at hesir sex-trælir áttu at hildi teirra munn.



Og hví?

Tí vit eiga at virða ymiskleikan í okkara samfelagið (ella so siga tey). Hetta meinar hendan daman at genturnar áttu at verði vitandi um.  

Og hesa hava tey lova inn í parlamenti.

Mangan hoyri eg um 'ymiskleikan' og hvussu vit eiga at dýrka ymiskleikan. Eg eri samdur, eg elski ymiskleika, eg elski ymiska mentan og ymiskan húðalit, men hvat meina vit í veruleikanum við, hvussu definera vit hetta og hvussu langt fara vit? 

Her er síggja vit eitt samfelag sum er í stórum vanda. Talufrælsi, sannleiki, tryggleiki, alt stendur uppá spæl.  

Sum ein kristin fari eg ikki at taka undir við einum høgrandum terroristi, men eg fari heldur ikki at taka undir við Islam, ella ymiskleika í hevur patent uppá at neyðtaka smágentur í okkara vesturlendska samfelagið. Heldur ikki vil eg taka undir við einum myndugleika og miðlum í stuðla slíkum hyklaríði og vendir blinda eyga til, og ongantíð fari eg at taka undir við myndugleikum sum nýta óndu og døpru reaktiónina hjá einum ándsvøkum høgra terroristi, við at gera seg inn á talufrælsi og spesifikt teimum sum vilja varpa út dapra veruleikan um hesa politisku korrektu fadesuna sum í løtuni herjar okkara vesturlendska samfelag.

Hvør er so Naz Shah?




Wednesday, June 20, 2018

Mín viðmerking til sendingina "Gud signi Føroyar"



Mynd hjá Kristindómur Svarar

Mín viðmerking til sendingina “Gud signi Føroyar”

Eg var sjálvur partur av aðru sendingini í røðini, og her eru mínir tankar, sum kunnu kókast niður í fimm punkt av kritikki til sendingina.
Eg skal ikki vera negativur um alla upplivingina. Eg haldi, eg hevði gott samstarv og prát við Heina og upptøkumannin. Og eg haldi, at teir virdu meg sum persón og fyri tað, sum eg eri, og tað seti eg stóran prís uppá.

1) Eg dugi ikki at siga, hvat leiðslan í Zarepta og tey, sum skipaðu sendingina, høvdu avtalað, men sjálvur skilti eg tað sum, at hetta fór at vera ein sending um Zarepta við onkrum kritikki. Tað, sum eg ikki var vitandi um, var, at hetta fór at bera brá av onkrari uppgerð, einari hyperskeptiskari sending, nærum uppløgd at skaða umdømið hjá Zarepta.
Endamálið við sendingini vísti seg nevniliga ikki at vera ein viðgerð av Zarepta ella Nesvík, men hetta var harafturímóti ein long viðgerð av evninum ‘helviti’, har Zarepta og Nesvík í høpinum vóru nýtt sum negativu dømini.
Eg skal vera varin, hvussu eg orði hetta, tí kanska var tað als ikki ætlanin. Men tá hugsað verður um døpru og skeptisku umtaluna av Zarepta og døpru uppsetingina av sendingini, so eru tað mong - og eg svari fyri mong - sum sita og kenna á sær, at Kringvarpið onkursvegna misnýtti tað álitið, sum har varð víst teimum.

2) Tað. sum skuffaði meg, var tað, eg sat eftir við eftir sendingina - dapurleikin, hvussu sendingin legði upp til, at Zarepta er eitt stað, sermerkt av heilavaskan, ræðslu og tvingsli, ein mynd, ið als ikki málar veruleikan, hvussu leguluttakarar uppliva Zarepta í hesi tíðini. Zarepta var ikki at kenna aftur í sendingini.
Tá tað er sagt, so kann tað ikki dyljast, at helviti er partur av bíbliulæruni hjá Brøðrasamkomuni. og at helviti tí hevur sítt pláss í tess frálæru sum heild, eisini í Zarepta. Men himmalvíður munur er á, at helviti er partur av tí, sum samkoman lærir, og til at siga, at helviti fyllir samkomulív og legulív út um alt mark.
Tó kann tað heldur ikki dyljast, at tað eru fólk, sum hava verið óansin og penslað helviti ov grafiskt á vegginum, og at ung hava verið bangin. Men talan er um dømir, sum typiskt kunnu sporast aftur til undanfarnar tíðir.
Á leguni, sum víst varð í sendingini, minnist meg ikki helviti vera nevnt av nøkrum leguleiðara ella talara eina einastu ferð, og minnist meg rætt, var helviti ikki nevnt eina einastu ferð inni á kamarinum, har eg og ein annar leiðari høvdu andakt alla vikuna. Ikki tí at eg ikki vildi ella ikki mátti ella ikki tordi. Eg var bara meiri upptikin av at læra dreingirnar um at halga Jesusi alt lív sítt.

3) Eg sat við ein ávísari kenslu av skepsis, tá eg hoyrdi um tilburðin, har ein leiðari hevði undirvíst 10 ára gomlum leguluttakarum um demonir.
At byrja við í frásøgnini var eg bilsin, men ikki heilt ivandi. Eg kundi tó ikki lata vera at hugsa um strongu reglurnar, toymisleiðararnir á 16-17 ára leguni fingu at halda seg til í sambandi við samskifti við børn og ung á liðinum. Eg kann ikki ætla, hvussu strangar reglurnar eru fyri samskifti við børnini á 10 ára leguni.
Eg kundi heldur ikki lata vera at hugsa, at eingin leiðari við síni fullu fimm fór at tosa við 10 ára gomul um demonir – og ikki at gloyma, at evnið demonir er ikki eitt evni, sum er nógv frammi í Brøðrasamkomuni. Í mínum huga var okkurt har, sum ikki hekk saman.
Tó vóru tað nøkur orð í innihaldinum av hesari demonframløguni, at demonir: “kravlaðu eftir vegginum og krógvaðu seg í myrkrinum...” sum gjørdu, at ketan hoppaði av.
“Demonir, sum kravla á vegginum og krógva seg í myrkri”, er hvørki bíbilsk ella kristilig terminologi fyri demonir, og eg eri 100% vísur í, at orðavalið hevur verið eitt heilt annað, um ein leiðari hevði greitt frá evninum. Demonir, sum krógva seg í myrkri, skápum, undir songini og ganga upp eftir veggjum, eru demonir, sum vit síggja í filmum, og tað fekk meg at hugsa, at tað møguliga var meiri sannlíkt, at evnið var partur av prátinum millum leguluttakarar heldur enn ein framløga hjá einum leiðara.
Tað er ikki óvanligt, at 10 dreingir í einum liði tosa um Ku Klux Klan, Adolf Hitler, endatíðina, aliens, ”ånden i glasset” og demonir. Tá eg var 10 ára gamal og á legu í 1982, minnist eg, at vit sótu fleiri dreingir í kamarinum í meir enn ein tíma og tosaðu um tað ónaturliga. Á 9 ára leguni í 1981 sótu vit 9 ára gamlir og tosaðu um rúmdarverur. Tað kemur meiri enn so fyri, eitt nú við eina andakt, at líknandi evnir koma upp, og at leiðarin antin má steðga prátinum ella greiða frá evninum við meiri javnvági, meiri fyri at sissa leguluttakararnar. Kundi tað hugsast, at hetta var veruligi samanhangurin?
Eg kann ikki siga og fari ikki at siga, at kvinnan, sum greiddi frá hendingini, segði ósatt. Ivaleyst upplivdi og tulkaði hon hendingina, soleiðis sum vit fingu greitt frá henni. Men tey fýra punktini omanfyri siga mær samstundis, at tað átti at verið pláss fyri nøkrum mótspurningum til frásøgnina, og teir vórðu ikki tiknir fram.
Eg havi annars seinastu dagarnar fingið innlit í eina heilt aðra frágreiðing um hendingina frá øðrum, sum eisini vóru á kamarinum. Onkur teirra greiddi frá, at teir minnast drongin fara heim, men einki um hesa framløguna um demonologi. Onkur annar teirra vil vera við, at prátið um demonir í veruleikanum ikki var framløgan hjá einum leiðara, men upprunaliga var partur av prátinum millum legulutakarar, sum samsvaraði við mín illgruna um, at demonir, “ið krógva seg í myrkri og kravla eftir vegginum”, ikki eru orð, sum ein Zarepta-leiðari hevði brúkt at lýsa ein demon.
Eg tori tó ikki at vera ov avgjørdur, men vóni, at hesin ivi mín eisini verður móttikin jaliga, nú vit skulu viðgera hendingar og keldur og mugu tola kritikk.

4. Tað undraði meg, at so lítið jaligt kom fram um legurnar, at vinkulin sum heild var negativur og bara negativur, og at sjálvt tá hópurin av ungum, sum stuttleikaðu sær, varð vístur, var tað við døprum tónum spældum í bakgrundini, har ið tað tyktist, sum at enntá stuttleikin og positivar upplivingar vórðu lýst dapurt og huldisligt. Eftir sendingina bar til at sita eftir við kensluni av, at Zarepta má vera eitt ótespiligt stað at koma í – líkur einum dularfullum, devulsettum umhvørvi úr einum ræðufilmi.
Men hvussu við teimum, sum kunnu siga, at Zarepta hevur havt positiva ávirkan á teirra lív, ella at Zarepta hevur verið ein varði á teirra lívsleið, ella at Zarepta hjálpti teimum ígjøgnum torførar tíðir og umstøður? Einki í sendingini vísti á, at Zarepta hevur broytt lívið hjá mongum ungum til tað betra og hevur stimbrað tey á lívsleiðini.
Mær dámdi als ikki, hvussu sendingin var miðvíst redigerað soleiðis, at hon tænti endamálinum at eitra myndina av umhvørvinum.

5) Men tað, sum veruliga gjørdi mær ilt, var, at í øllum hesum vóru upptøkurnar av ungum legulutakarum, teirra andlitum, víst við døprum bakgrundstónum fyri líkasum at prenta í huga hyggjarans, at hetta eru tey heilavaskaðu offrini, ella nógv verri, teir ungu tilhangararnir av hesari helvitis kultini - hesi ungu, sum elska og fylgja hesum ræðuliga gudinum, sum drepur fólk, slær fólk við sjúku, tveitir smádreingir í helviti, hesi ungu, sum í dularfullu myrku høllini í kór syngja: “Lat gleðiboðskap frá Zarepta bleiktra út.” Ein upptøka, ið ivaleyst varð upptikin í høllini, tí at klangurin egnaði seg til upptøku, men sum í sendingini snildisliga varð vavd inn í ein feril av víðgongdari tilgongd.
Ræðandi tankin slóð meg so, hvat tað var, vit møguliga høvdu útsett hesi ungu fyri, tá vit lótu tey verða tikin upp og lýst í slíkum ljósi í einari sending, sum hevði eitt so mikið áleypandi og skeptiskt endamál.
Henda hugsan rakti heldur ikki heilt langt við síðuna av, tí eftir sendingarnar hoyrdu vit frá ungum leguluttakarum, sum vóru at síggja í sendingini, at fleiri vóru stúrin og óttafull um at koma í sítt dagliga umhvørvi aftur.
Eg dugi ikki at siga, hvat komandi sendingarnar hava at bjóða hyggjarunum, men hesa sendingina av Zarepta og Nesvík dámdi mær lítið. Eg vóni heldur ikki, at hesar sendingar, sum vilja varpa ljós á ávíst, sum fleiri halda hevur týdning at fáa fram, og sum skal betra um okkara land, samstundis eru við til at elva til størri spjaðing millum føroyingar í okkara lítla samfelagi.
Høgni Johannesen

Wednesday, June 13, 2018

Socialistisk Ung siga hvat?





So fekk eg Sosialistisk Ung uppá nakkan.

Teirra aftursvar til mítt skriv bendir á, at eg onkursvegna má viðurkenna høgravendu sjónarmið Breiviks og harnæst fríkenni mannin grundað á, at hann er psykopatur:
“Høgni Johannesen skrivar m.a., at gerningsmaðurin handan álopið hin 22. juli ikki umboðar høgravenda hugsan, men psykopatismu.
Hetta passar einfalt ikki. Gerningsmaðurin hevur onga sálarliga diagnosu, og rættarpsykiatarin metti hann vera fullkomiliga føran fyri at standa til svars fyri sínar gerningar í rættinum. Við øðrum orðum var gerningsmaðurin ikki sálarliga órógvaður, tá hann framdi álopið og tók lívið av 77 menniskjum.
Gerningsmaðurin var ein høgraekstremistur, og álopið var politiskt.”
Her leggur SU beint fram orð í mín munn, tí í undanfarna skrivi legði eg áherðslu á, at:

“Breivik umboðar tí ikki høgravenda hugsan sum heild, men psykopatismu.”

Eg undrist á, at SU ikki gav sær far um orðini 'sum heild'. 

Eg sigi sostatt ongastaðnis, at Breivik ikki hevur høgravendu áskoðan og dugi eins og SU sjálvandi eisini at síggja vandan við høgravendari ekstremismu, men samstundis sum eg dugi at síggja út um nakrar rammur og eisini innsíggi vandan við vinstravendari ekstremismu, islamismu og øðrum ismum, sum eisini kunnu leggja lív og samfelag okkara í sor.

Á hesum sinni fari eg ikki at brúka tíð til at viðgera sálarliga persónleika Breiviks. Eg havi ikki somu áskoðan sum SU og onnur, at Breivik er sálarliga rættvorðin. Breivik er lýstur sum ein sera sálarliga skaddur maður við bakgrund í einum sálarliga órógvaðum heimaumhvørvi, har bæði omma og móðir vóru sálarsjúkar.


Eg skilji heldur ikki, hví so mikið verður gjørt burtur úr at lýsa mannin sálarliga rættvorðnan, tá vit júst í hesum døgum lýsa flestu syndir og víðgongdar hugburðir sum úrslit av sálarligum ella likamligum trupulleikum; bara ikki hjá Breivik.
Flestu munnu tó halda við mær, at tá eitt fólk uttan himpr og skuldarkenslu beinir fyri 69 tannáringum, so ber viðkomandi tað brá av álvarsomum sinnisligum trupulleikum.
Harvið skal eg tó ikki halda uppá, at maðurin ikki var tilvitandi; flestu psykopatar eru tilvitandi og kunnu taka fulla ábyrgd fyri sínar ógerðir.

Tað, sum eg legði dent á í mínum skrivi, var, at talið á høgravendum og enntá ultrahøgravendum, sum vildu fylgt í fótasporum Breiviks, høvdu umboðað eitt fáment herlið.

Men aftur til tað, sum hevur týdning.

Nakrar persónligar viðmerkingar hava, síðani eg legði skrivið út, fingið tað at ljóða sum um, at eg hevði eitthvørt ímóti teimum vinstrasinnaðu ungu, sum vóru úti fyri ræðuleikunum á Utøya. Einki er meira fjart frá sannleikanum. Hóast ósamdur við hópin av teirra áskoðanum, so eri eg sannførdur um, at talan er um sera fitt ungfólk, sum meina ómetaliga væl, og sum veruliga vilja gera heimin til eitt betri stað, enn hann í løtuni er.

Í míni upprunaligu grein og aftursvari frá SU var tað ikki fyri at lasta tey ungu á Utøya, men upprunaliga í samanhanginum av framsøgnirnar hjá Erik Poppe, at eg legði undanfarna skriv út, har Poppe skal hava borið fram, at filmurin var gjørdur við tí endamáli at lýsa, hvussu høgraekstremisma kann síggja út. 

Erik Poppe. Maðurin handan filmin Utøya.


Poppe ville lage filmen for å minne verden om hvordan høyre-ekstremisme kan se ut. Det sa han under møtet med pressen etter filmen. Terroristen som drepte 69 mennesker på Utøya hadde høyre-ekstreme ideer.

Spurningurin, sum eg sjálvandi loyvi mær at seta her, er: hvat  er høgraekstremisma í hugaheiminum hjá Poppe og ivaleyst øðrum vinstrahallaðum ella vinstraekstremistum?

Eg royndi í greinini at vísa á, at Breivik er dømi um víðgongdan ørskap (also íblandaðan psykopatismu), men so legði eg dent á, at hansara ørskapur ivaleyst var ein mótgerð móti øðrum víðgongdum ørskapi.

Hvørjum øðrum víðgongdum ørskapi?

Sum eg eisini vísti á í skrivinum, so snýr høgrahalla aktivisman í Bretlandi í hesum døgum seg millum annað um at verja rættin og tryggleikan hjá túsundtals (nøkur siga í hesum døgum hundraðtúsundatals) ungum gentum, sum í mong ár hava verið útsettar fyri kynsligum trælahaldi og skipaðari neyðtøku.
Um slík aktivisma kemur undir at vera høgrasinnaður ella enntá høgravíðgongdur, so eru eg og mong við mær í hasum føri, høgravíðgongd.

Tað sagt, so er tað ómetaliga harmiligt at gølan mangan verður rænd av høgra hugsandi í eisini hava ilt í huga.

Men snýr høgraekstremisma seg um at varpa ljós á slíkar ræðuleikar heldur enn at tiga og sópa teir burtur, so kann eg enn einaferð, í hasum føri, roknast sum høgravíðgongdur.

Snýr høgraekstremisma seg um rættin at finnast at einum myndugleika, sum í mong ár hevur vent blinda eygað til hesar skipaðu hópneyðtøkurnar og enntá handtikið offur og hjálparleys foreldur ístaðin, so er tað heilt greitt, at eri eg høgraekstremistur.

Tá so SU langar út og áleggur mær at stuðla sínum stríði í bardaganum móti høgraekstremismu, tí høgraekstremisma er ein vaksandi hóttan í Europa, so vantar ein nærri lýsing frá teimum av, hvat høgraekstremisma veruliga hevur við sær og umboðar, ið hvussu er í teirra hugaheimi.
Meina tey við nasismu, rasismu ella líknandi psykopatar sum Breivik, so vil eg jaliga bólkast millum teirra, ið standa høgrarákunum ímóti.

Men er talan um at vera politiskt korrektur, at vera forðaður í at finnast at aðrari mentan, at tora at hugsa øðrvísi og vera religiónskritiskur, so vendi eg jaliga kritikki mínum móti teimum vinstrumegin.

Tað er eyðsæð altíð harmiligt at viðgera slíkar truplar sakir. Í hesum føri má eisini staðfestast at tað finnast hópurin av fittum og góðum muslimum, sum ongantíð vildu stuðla slíkum ágangi; eg kenni nógvar. Tó eiga vit heldur ikki at síggja burturfrá, at búrkropparnir vóru eftirfylgjarir av religiónini Islam og ein má seta neyðugu spurningarnar hasum viðvíkjandi, ella koma vit ongantíð til rótina av trupuleikanum.   

Hvat roynir SU at siga?

Ávíst í aftursvarinum hjá SU skelkaði meg, og satt at siga veit eg í løtuni ikki, um SU miðskilti okkurt í mínum undanfarna skrivi.

Í skrivinum nýtti eg sum samanbering av víðgongda ørskapi Breiviks gøluna, sum seinastu árini hevur verið í Ongland, har omanfyri nevndu túsundtals blaðungu genturnar hava verið lumpaðar og tvingaðar til áhaldandi skipaða neyðtøku í mong ár av harkaliðum, samansett av eftirfylgjarum Islams.


Sjálvandi bólka við slíkt undir víðgongdan ørskap. Men neyvan kann tað sigast at vera minni víðgongt og ørligt, tá myndugleikar og miðlar venda hesum blinda eygað, lata tað um seg ganga fyri at hava sátt við Islam og tilflytarar og harvið velja at ofra hesar ungu borgararnar á altarinum fyri at vera politiskt korrekt.

Her er eina játtanin: 

Disgraced former Labour politician Denis MacShane has admitted that he shied away from investigating allegations of a child sex abuse scandal in Rotherham because he is a 'true Guardian reader' and did not want to 'rock the multi-cultural boat'.
The former MP, who resigned as MP in 2012 over the expenses scandal, said ‘misplaced racial sensitivity’ prevented him from 'burrowing into' the widespread sexual abuse allegations and oppression of women in the Muslim community.
He made the comments after a damning child protection report found 1,400 children were sexually exploited in the town by gangs - most of them of Pakistani origin - between 1997 and 2013.
A group of 'influential' Pakistani councillors were accused in the report by a council officer of blocking attempts to tackle the abuse and also meddling in domestic abuse cases involving Asian women in the town.
Mr McShane said: 'I think probably [I didn’t do as much as I could]. I think that I should have burrowed into it. 
'Perhaps yes, as a true Guardian reader, and liberal leftie, I suppose I didn’t want to raise that too hard.'
He also told the BBC: 'I think there was a culture of not wanting to rock the multi-cultural community boat if I may put it like that....

...In the report, one council official also told author Professor Alexis Jay social workers felt pressure from Pakistani officials to reveal the whereabouts of women fleeing domestic violence.
They were also told to encourage women to go back to their attackers rather than support the victims' own choice of action, they said.
Ukip's Yorkshire and Humber MEP Jane Collins said: 'This part of the report is just shocking. 
'To cover up something of this scale, they cannot have been acting out of shame; it is evil.'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2735194/Girls-young-11-doused-petrol-told-raped-next.html

Tað eru nøkrum, men ikki mongum vinstrahallum politikarum, miðlum ella aktivistum fyri at takka, at gølan lak út fyri nøkrum árum síðani, og at hesar gentur nú hava eina umboðandi rødd og hava fingið rættindi og tryggleika.

Eg veit ikki, um tað er, tí at eg hugsi høgravent í hesum føri og um vinstrahøll ikki hugsa soleiðis. Eg vóni ikki, at tað er so, men tann, ið hugsar eins og eg, hevði hildið tað vera rætt, moralskt og etiskt, at myndugleikarnar beinanvegin smekkaðu til, veittu gentunum hjálp og rættvísi, revsaðu búrkropparnar og settu ókorrekta politiska spurningin, hví flestu ofrini vóru ungar hvítar gentur og nú eisini gentur við bakgrund í sikhara religiónini, og hví allarflestu brotsmenninir vóru eftirfylgjarar av Islam?
Tað er eyðsæð, sum eisini mangan er bori fram at tað eru hvítir enskir menn, ið fremja líknandi ræðugerðir, men tað er eisini eyðsæð, at teir eru ikki vardir av politiskt korrekta filtrinum.
Eitthvørt hevði í hesum føri við sær, at myndugleikar og miðlar valdu at vera politiskt korrektir fram um túsundtals (møguliga hundraðtúsundtals) vanlagnur.

Til hetta sigur SU í sínum aftursvari:
Høgni tekur upp dømi úr Stóra Bretlandi, har hann skýrir vinstravendum at leggja bond á løgreglu, almennar tænastur og miðlar fyri at steðga víðgongdari islamismu.
Hesar ræðuligu og syrgiligu hendingar, ið eru úrslit av víðgongdari islamismu, mugu sjálvsagt steðgast, men loysnin er ikki einføld. Vit noyðast at vera humaniter, og tað er langt frá altíð lætt.
Image result for what meme

Skilji eg aftursvarið hjá SU rætt (og tey mugu endiliga rætta meg, um eg ikki geri), so tykjast tey vilja vera við, at ensku myndugleikarnir vístu sanna humanitera atferð og hugburð, tá tey lótu sex-trælkanina av tannáringum og skipaðu og áhaldandi neyðtøkurnar av ungum gentum niður í 11 ára aldur fara fram ósteðgaðar í mong ár. Hetta var í hvussu hugburðurin hjá vinstrahallaðum politikarum og miðlum. 

Rigmor Dam skrivar soleiðis um aftursvarið hjá SU tá hon deilir postin:

Rigmor Dam deildi eitt uppslag.
23. Mai
Spot on SU!
Tað snýr seg ikki um einstaklingin, men um strukturarnir, sum forma og avmarka okkum!

Hví? Tað tykist, sum um SU vil vera við, at tað, sum hevur størsta týdningin, er, at “øll skulu vera partur av samanhaldinum”? Eg eri sum heild samdur, men ikki tá ið tað hevur við sær neyðtøku, sex-trælkan, islamisering, avmarkað hugsunar- og talufrælsi og politiska korrektheit.
Um so er, gevst Høgni her at hugsa vinstrasinnað.

Beint mótsett áskoðanini hjá SU, soleiðis sum eg skilji aftursvarið, so haldi eg loysnina vera sera einfalda og sera lætta. Fólk, ið hugsa humanitert og vilja hvørjum einstøkum tað besta, fara ongantíð at grunda sín moral á rák og fara altíð, altíð at varpa ljós á veruleikan, eisini dapra veruleikan (eisini um Islam má standa fyri skotum) og at leggja uppí, tá tey veiku eru fyri vanlagnu. Tað var ikki framferðin í hesum máli, og tað tykist heldur ikki vera framferðin, sum SU tekur undir við.

Image result for british authorities scandal grooming gangs

Eg eri samdur við SU um, at vit eiga at ansa okkum eftir høgravíðgongdum hatursrákum og ivist ikki eina løtu í, at slíkt víðgongt samfelag fer at gera støðuna hættisliga fyri mong. Men tað er samstundis einki í mær, sum jaliga tekur undir við hesum ræðandi, men í løtuni positivt ílatna samfelagnum, ið SU tykjast umboða, har tað er ein humaniter avgerð at lata ræðuleikar um seg ganga fyri at verja eina ávísa ideologi. Slíkt boðar frá einum vandamiklum politiskum hugsunarhátti, og slík áskoðan eigur ikki av hava nakran sum helst leiklut í einum frælsum framkomnum samfelagi.

Tað var ið hvussu er niðurstøðan í mínum fyrsta skrivi, at slík áskoðan og slík samfeløg leiða til hópin av ofrum og harnæst kúgan, og so uppala vit jú, sum frá líður, ein annan Breivik ella eitt rák, ið hugsar sum Breivik.


Wednesday, May 16, 2018

Tankar um filmin Utøya



Sjálvur havi eg sæð filmin Utøya, sum eg helt verða ein rámandi og neyðugan film í okkara sárbøru og ørvitisligu døgum. Ógvusligt men vert at seta tíðina av til.
Tó so hevði eg samstundis kensluna av at filmurin bar ávíst brá av propaganda og varnist nú, at mistankin ikki rakti so langt við síðunar av. 
Slíkt propaganda kann gerast ómetaliga villeiðandi, serstakliga tí langt frá øll høgra hugsandi eru víðgongd og langt, langt er frá at verða generelt høgra víðgongdur til at fylgja í fótasporum Breivisk við áhuga í plaffa ungdómar og onnur øðrvísihugsandi niður.
Breivik umboðar tí ikki høgravenda hugsan sum heild, men psykopatismu.
Tað er satt at víðgongdur høgra sinnaður hugburður er í vøkstri í Europa. Tað eigur ikki at takast positivt og har eri eg samdur, men har má ein samstundis geva rúm fyri tí fullu myndini og spyrja: hví høgravend ekstremisma er í sovornum vøkstri.
Kann tað hugsast at slíkur hugburður uppstendur grunda av aðrari, mótsættari ekstremismu?
Fylg mær eina løtu.
Take eitt nú Stóra Bretland, Í Bretland hevur man í meiri enn tíggju ár latið muslimskar bandar gera túsundavís av ungum enskum gentum, líka niður í 11 ára aldur, um alt landi, til sex-trælir. Ikki fyri at gloyma at bara í einkultum støðum í Birmingham eru túsundavís av ungum gentum offur fyri neyðtøku ella neyðtøku royndum í líknandi mentunarligum umhvørvi.
Hetta vóru enskir mynduleikar sum fylgdu politikki og hugburði teirra vinstrasinnaðu upplýstir um: bæði løgregla, almenna tænastan og miðlar.
Men her valdi man at tiga og heldur offra túsundavís av gentum, bæði tannáringum og børnum í navninum av 'political correction' fyri at toknast einum minniluta.
Var Breivik víðgondur og psykopatiskur so var tað líkaleiðis víðgongt og ikki minni psykopatiskt at offra ungu genturnar í landinum í hendurnar á fremmandari religión og mentan, at eygleiða og samstundis reinsa samvitskuna við teirri innbiltu ynskihugsan at ein kortini hevur verði moralskur og fittur.
Eg haldi tað eisini verða av týdningi at seta spurningin, hví Breivik kom sær út í slíka diaboliska hugsunnar fellu? Eins og tað samstundis er vert at fáa greiðu á, hví høgravend ekstremisma er í sovornum vøkstri?
Fáa vit skil uppá detaljurnar heldur enn at fylgja trendinum verður tað óiva óneyðugt í framtíðini, at propagera við meira villeiðandi tilfarið, tí ein varnæst at vesturlendska samfelagið longu er úti í einari vandamiklari glíðibreyt.


Tuesday, April 19, 2016

Mynstur og ID


Ein gudloysingur helt fyri mær, fyri nýðliga, at tað er ein himmalvíður munur á nátturligum sniðið og vitugum og at hetta týðiliga skilir millum 'tilvildarligt' og 'tilætla design'.

Eg hugsaði við mær sjálvum at maðurin tekur munnin í so fullan, hugsaði aftur á okkurt undrunarvert skordýr ella veggjalús og hvussu hetta dýrið hevði leitt huga mín aftur sjálvsama tilætlaða mynstrið í Pakistan.

Læt meg melda út beinavegin, bara so at eingin miðskiljing verður og onkur í berðum rasarí trashtalkar meg niður, at eg pástandi ikki at myndirnar niðanfyri eru prógv fyri 'Intelligent Design', men tey mótprógva í hvussu er pástand omanfyri sjálvút nevnda vísmannsins.

Niðanfyri: ein Azalea lace bug - Stephanites pyriodes, samanborin við spegilsmynstrini í Sheesh Mahal borgina í Lahore Pakistan.

Eg hevði møguleikan ein heitan og svangan vetrardag í 1996, beint undir islamsku ramadan føstuni, at spáka gjøgnum alla borgina og síggja glass-spegils mynstrini prýða tess rúm og hallir.


https://www.flickr.com/photos/opoterser/16282893237








https://en.wikipedia.org/wiki/Sheesh_Mahal_(Lahore_Fort)





Monday, March 28, 2016

Kristnir ræðuleikar?


Nøkur orð um kristnar ræðuleikar.
Vanligt er at hoyra at Kristindómur koloniseraði fáttækra londini, gjørdi fólki til trælir og framdi óhugsandi ræðuleikar.
Eitt dømi um hetta er Leopold II, kongurin í Belgia.
Leopold ferðaðist kring heimin og sá hvussu onnur vesturlendsk lond vunnu sær ovurhonds ríkidømi úr tess hjálondum. Leopold kunngjørdi tí at hann vildi hava part av afrikansku kakuni, sum var Kongo.
Belgiska viðferðin av tess íbúgvum var milt sagt ræðulig, ein veruligur skamplettur í okkara vesturlendsku søgu.
Eg fari tí ikki at verja koloniserings tilgongdina og tess gerningar, men vil her vísa aftur ákæruna um at tess hugburður og náttura var kristin.
Leopold lærdi um kolonisering, eitt nú millum bretsku valdharrarnar í India. Í India eins og aðrastaðni, bygdi koloniseringin ikki á kristnu trúnnað. Evangelisering av uppruna fólkinum var í eina tíð við lóg bannað og annars frárádd. Hugburðurin móti uppruna íbúgvum bygdi oftani nógv meiri á filosofisku, vísindaligu vitanina og mentalitetin í Europa, sum kanska roknaði indarar og afrikanar meiri sum djór heldur enn menniskju.
Hetta brýtur jú fulkommuliga av við Kristindómin sum lærir at øll fólkasløg eru menniskju við einum og sama virði, har í ábyrgd okkara ikki liggur í at leggja undir okkum men gera lærisveinar og læra hesi orð og lívstíl Jesusar.
Einki í kolonisering hugburðurin fylgir grundleggjandi læru Jesusar.
Í veruleikanum vóru trúboðarnir ein tornur í holdinum hjá koloniserings valdinum, tí kristni boðskapurin førdi til framgongd sum lættliga kundi leggja kýlar í kolonisering tilgongdina, sum hevði fyri neyðini at tess undirsáttar vóru óvitandi og socialt aftanfyri.
Hetta sæst í brævið frá Leopold til trúboðarar í Kongu, har hann heitir á teir um ikki prædika Gud ella religión men at virka fyri áhugamálum hjá Belgia. Leopold skrivar í brævinum at fólki í Kongu longu hevur sínar gudar og sína religión.
Leopold heitir enntá á hesar trúboðarar um at misbrúka kristna tekstin till tess at halda upprunafólkunum niðri. Eitt nú við at læra tey setningin hjá Jesusi: 'sæl eru tey fáttæku' fyri at fólki skuldi vísa neyð síni nøgdsemi, sum er reina misbrúk av tekstinum og háðan av kristnu trúnnið.
Trúboðarar tyktust tó ikki vísa áhugamálum Leopolds vælvild. Trúboðarir skrivaðu brøv sum mótmæltu ræðugerðunum og aðrir varpaðu ljós á veruleikan alment, eitt nú føroyski trúboðarin Dollin.


Leopold og belgiska harkaliðið megnaði tó miklum strevi at trýsta alla mótstøðu niður, inkludera trúboðara felagskapir og katólsku kirkjuna og tað eydnaðist ómetaliga væl at tiga veruleikan munandi.
Í stuttum, hesir ræðuleikar umboða ikki Kristindómin, men rákið og hugburðin sum fylgdu ókristiligu glíðibreytini á teirri tíð.
Brævið hjá Leopold ljóðar soleiðis: