Gud, Intelligent Design og brek

Myndirnar niðanfyri forklára eitt hvørt um hvat meina verður við 'Intelligent Design' (ID) og hvussu mong miðskilja hetta konsepti.

Intelligent Design leggur upp til at lívið er alt ov væl samansett í tess mongu funktiónum til at verða óheft av tilætlan.

Í hesum førið niðanfyri verður víst á beinagrindina og mannakroppin. Óansæð um talan er um spontana skapan, ella menningarliga tilgongd ella eitt hvørt partvís av báðum, so sýnir mannakroppurin eitt ovurhonds meistaraverk av einari skipan og tað slepst ikki uttanum.

Skipaninar gerast tó nógv meiri kompliseraðar og designaðar tá vit fara niður á mikroskopiska støðið.

Men hvussu so við teimum í eru fødd við brekum ella sjúkum eins og tey á hesi næstu ræðuligu myndini? 

Er talan so enn um ID?

Mong pástanda at hetta seinna afturvísur tað fyrra.

Tó fyri meg tykist hendan grundgevingin rættuliga høpisleys, mest sum tí at hesi einki hava við hvørt annað at gera. Hvussu ræðuligt hetta enn er, so er talan kortini um tilætlan og design.  

Tildømis vildu hvørki eg ella onnur pástaði at standmyndin á triðju myndini ongantíð var skapt av intelligensi tí at hondin við tíðini brotnaði av, sum síðani skuldi roknast sum staðfesting fyri at standmyndin upprunaliga ikki var tilætla eins tær mong óskalaðu standmyndirnar vit eisini hava um hendur tí ikki eru tað heldur.

Ovurhonds teknologisk skipan og informatión er altíð uppstaðin grunda av intelligensi, eisini um feilir og brek

uppstanda seinni í tilgongdini, í hvussu er, mugu vit ásannað og bíta í okkum at hetta er einasta

samanberingin vit hava at halda okkum til. 

Byrðan liggur somuleiðis á Gudloysi!

Eg haldi tað var Alexander Rosenberg sum segði at 'gudloysi' er 'metafysisk nátturulisma'.

Um hesin pástandurin er sannur (og tað er hann í flestu førum), er tað so rætt at pástanda, at ateisma eina er 'absense of faith in God' heldur enn áskoðanin um at tilvera er tilvildarlig og evnið eina?

Og um so er: hevur ateisturin so ikki okkurt at skulla forklára og enntá prógva?

So sum:

Tað er eingin ábending um at nakað í byggir á nátturligar lógir og tess avmarkingar kann verða ævigt. Vit kunnu sjálvandi spekulera og tveita onkrar pástandir út, men tað finnast ongar eyðgleiðingar hesum viðvíkjandi. Eftir øllum logikki tykist tað tí at universi, ella universir hava eina upprunaliga byrjan, sum eisini Alexandur Vilenkin (upprunamaðurin til multivers hypotesuna) vísir á.

Ella hvussu uppstendur tilvera so? Uppstóð alt úr reint ongum (zero existence)? Vit hava ongantíð eyðgleitt sovorit og aktivitetur á quantumstøðið har partiklar tykist uppstanda eru ikki óheftir av tíð, rúmd og orku. Enntá orka kann eina eygleiðast, ella vitast um í einum lukkaðum univsersi og er tí heldur ikki óheft av rúmd, tíð og eksistensi.

Er svarið hjá Hawking møguliga tað rætta, at áðrenn universi var til, tá var ástøðið til?: men sovorit ljóðar meiri sum Gud ella intelligensur. Ella sum Vilenkin sigur tað: at áðrenn tilveruna vóru lógir (sum eisini vassar út á tað guddómliga), ella nýggja hypotesan, sum sigur at undan universunum var 'dark matter' hetta ósædda sum eisini strukturerar og víðkar universi, sum í gudfrøðiligum málið svarar til Guds ósjónligu nærvera og aktivitet í lukkaðu skipanini.

Ella nátturligt design, eitt nú at tilveran er matimatiskt samansett, eitt faktum sum tvingar nógvar ikki-teistiskar fysikarir at fevna um gudin hjá Spinoza (fyri at tilveran skal geva meining yvirhøvur), ella eygleiðingin av ovurhonds galaktiskum skipanum líka niður í tær mikroskopisku; ikki fyri at gloyma DNA, informatión og tilvtisku.

Vit hava higartil onga samanbering, har deytt tilfarð skapir kompleksa skipan, informatión og arbeiðir støddfrøðisliga.

Tíðskil peikar øll samanbering á at hesi eru heft at inteligensi.

Aftur her, má metafysiski materialisturin veita prógv fyri tí mótsatta, í núverandi støðu, fyri at stuðla undir núverandi pástandum. At siga at vit í framtíðini fara at finna prógvini sigur mær absolut einki og veitir eina mistanka fyri at slík gransking vildi verði grunda á motivatión.

Eg hevði tí vilja sæð prógvini fyri metafysiskari materialismu, sjálvt um ein vildi hildi at prógvini fyri metafysiskari materialismu vildu verði zero-existence ella fyri at gera tað nógv, nógv lættari (so vit hava okkurt at fyrihalda okkum til): kaos.

Tá vísindi blívur ein flýggjan frá Gudi

Niðurstøðan hjá mongum at tilveran og nátturan eru tilætlaða fellur ikki heilt við síðunar av 'varhuganum,' sum upplýsir meg um at so er, tí at so tykist tað at verða; tað vil siga: hvussu vit varnast og uppliva tilveruna: nemliga tað faktum at alt tykist sniðgivi, hesi dapri veruleikin sum sjálvur Richard Dawkins, kendi lívfrøðingurin má bíta í seg.

Men so uppstendur harnæst fakliga mótmælið, at einki av hesum kortini er tilætla, tó at tað heilt greitt tykist so.

Soleiðis ljóðar ávarðingin eitt nú frá Richard Dawkins og øðrum sum leggja stóra áherðslu á vit á øllum økjum og til allartíðar eiga at skilja millum 'varhugan' av tilætlan og snið og hvussu hesir ynskir at tulka og ynskja at onnur skulu tulka veruleikan, grunda á normativu reglarnar sum hesir ynskja at áleggja okkum at áleggja okkara varhuga.
Havi eg skilt hettar rætt at fyri nøkur, kanska mong, á hesum vísindaliga økinum er talan um eitt stríð ikki eina við hugsanina um at Gud er til og um Intelligent Design, men eisini við sjálvan varhuga.   

Og tulkingin kann orðast sirka soleiðis: at ein nátturliga blindur skapari sum ikki meinar og ætlar at skapa nakað sum helst og sum ikki eigur tilvitsku at skapa, kortini bæði skapir og skipar, men ikki eina megnar at skapa og skipa, men eisini megnar hettar alt ov væl.

Tá eg lesi bøkurnar hjá Richard Dawkins, eitt nú 'The Ancestors' Tale' havi eg við einum ómotiveraðum sinnið ilt at at gloypa flýggjanini hjá Dawkins frá einum so simplum veruleika, hesin veruleikin sum varhugi okkara nátturliga festir seg í og tá harmist eg harnæst um at onnur so skjótt og lættliga gloypa villeiðingini. 

Tá onkur so heitir á meg um veita vísindaligt ella nátturligt prógv fyri at Gud er, vildi eg hildi at vísan til nátturuna og tess skipanir, bæði tess ovurhonds og mikroskopisku skipanir, sum tykjast so væl tilætlaðar, áttu at nøkta. Í hvussu vildi eg hildi eins og Christopher Hitchens helt á sinnið, at hettar er alt annað enn trivielt.

Eg fái tiltíðir gleps frá fólki tá eg ditti mær at argumentera handan vegin.

Viðkomandi kann tá eins og Richard Dawkins royna at sannføra meg við at áleggja mær at síggja, skilja og tulka veruleikan eftir reglunum sum okkum verða ásettir heldur enn eftir varhuganum. Tá eg so spyrji hvussu eg skal noyða varhugan at boyggja seg fyri áløgdu reglunum, so sipar viðkomandi oftast til sundurdeiling av ersmáum lívfrøðiligum sub-pørtum ella eindum, frá størri til minni eindir, líka til ein nær teimum minstu pørtunum. 

Eg má viðganga, at eg havi ongantíð havi skilt logikkin av slíkari argumentatión, also at sundurbýting av pørtum skal eitast at burturforklára at ordan og tilætlan bæði logiskt og nátturliga eru knýtt at intelligensi. Hetta er sum at taka ein bil sundur, líka niður í minstu detaljur fyri at sannføra at eingin tilætlan og eingin intelligensur liggur aftanfyri.  

Veruleikin er at sundurbýting í smærri eindir neyvan fevnir um alla søguna og heildin av hesum eindum fortelur okkum mangan meiri enn eindirnar sjálvar gera. Mín hugsan vildi tí ikki valt í klingur runt um eindirnar, og fest seg í minstu partarnar, men heldur lagt dent á samansetingina av hesum pørtum, har relevanti spurningurin um 'vit' og 'snið' veruliga uppstendur. 

Sundurbýting at pørtum er tí ikki ein væleydna burturforkláring móti nátturliga og logiska varhuga okkara og varhugi okkara fortelur okkum at teknologi og komplisera skipan og informatión eru grunda á vit og skynsemi.

Men tað finnast eisini aðrar burtur forkláringar, viðkomandi kann argumentera, at talan als ikki er um Gud ella 'blinda skaparan' hjá Dawkins, men um eina sera framkomna fysiska rúmdarveru, so sum ein Marsbúgva. 

Hesa forkláring hevur Dawkins eisini slongt út bæði í prátum og bókum og vildi hettar forklára vitugt design, sjálvandi, men ikki hvussu framkomna rúmdarveran sjálv var tilætla. Trupuleikin uppstendur tó, at so hevur ein játta at varhugið okkara talar sannheit, at tey kristnu, teistar, religiøsu, fleiri agnostikarir, etc høvdu rætt allatíðina og at mong vísindafólk í fløkkja teirra reglar uppí og áleggja okkum at fylgja hesum reglum lúgva og villeiða.

Dawkins hevur so ikki fylgt hesum upp.  

Ein heilt onnur forkláring, letur upp fyri møguleikanum at ein ovurhonds, yvir-tilveru eksistensur, sum ikki er bundin at tíð og rúmd, sum væl hugsandi heldur til uttanfyri okkara eksistens og sum møguliga enntá er skapari okkara og tilveru okkara í tann forstand, at universi er ein 'simulatión', ein forkláring sum enntá Neil DeGrasse Tyson ikki hættaði sær at grundgeva ímóti.

Ivaleyst hugsi eg og mong við mær: hví ikki bara kalla hattar Gud?

Og Ivaleyst er tað har úlvurin veruliga liggur grivin.  

Liva vit eftir einari Materialistiskari Heimsáskoðan?

Ein gudloysingur skrivar um materialismuna og veruleikin sum vit veruliga liva og hugsa hann:

You can sympathize with Leiter and Weisberg for fudging on materialism. As a philosophy of everything it is an undeniable drag. As a way of life it would be even worse. Fortunately, materialism is never translated into life as it’s lived. As colleagues and friends, husbands and mothers, wives and fathers, sons and daughters, materialists never put their money where their mouth is. Nobody thinks his daughter is just molecules in motion and nothing but; nobody thinks the Holocaust was evil, but only in a relative, provisional sense. A materialist who lived his life according to his professed convictions—understanding himself to have no moral agency at all, seeing his friends and enemies and family as genetically determined robots—wouldn’t just be a materialist: He’d be a psychopath. Say what you will about Leiter and Weisberg and the workshoppers in the Berkshires. From what I can tell, none of them is a psychopath. Not even close.

THOMAS NAGEL

Var Uppreisn Jesusar ein Verulig og Søgulig Hending?

Eg trúgvi og eri sannførdur.

Hví?

Eitt er persónlig og andaliga uppliving sum eg ikki megni prógva fyri her.

Men síðani koma tey søguligu og meiri heimspekiligu punktini; hesi havi eg roynt at kóka niður í sirka 6 minuttir.

Eg havi funni eina tí størstu njóting í lívinum, at gera filmar og mann lærir skjótt:

Paludin ella Koranin???

Paludin verður álopin, fordømdur og bannaður fyri at kritisera Islam og Koranina. Fólk, muslimar gerast illir, sum er væl skilligt og veruleikin er at kristin eisini gerast sorgarbundin og ilsk tá Jesus verður spottaður og ateistar flippa vanliga út tá vit seta spurningar við teirra áskoðan.

Vit kunnu hava ymiskar meiningar um hettar, eins og vit kunnu hava ymiskar meiningar um at islamskir ISIS felagskapir sluppu at skipa fyri tiltøkum á Rádhuspladsen uttan stórvegis politiskan kritik.

Men í hesum føri masjerar ein hópur av muslimum á gøtuni fyri alment at æra og proklamera Koranina og so enntá á degnum tá vit minnast deyða Jesusar.

Slíkt far meg at kóka eitt sindur (skal eg verða erligur), og eg vænti at slíkt far ein og hvønn sum hevur liva undir islamskum valdi uttan at verða muslim at kóka og tað áttu vit øll at duga at skilt, um vit hava nakað at hugsa við.

Eins og við provokatión Paludins har eg væl skilji reaktiónina, átti hetta líkaleiðis at gjørt meg og mong onnur við mær ørkymla og kanska ill og eg vildi ynskt at hetta var møtt við onkrari reaktión frá vanligum danskum borgarum.

Koranin er annars bókin sum umtalar kristin og jødar sum tey ringastu av øllum skabningum og gevur boð um deyða yvir tey vantrúgvandi (gudloysingar, hinduar og buddistar) og álop og blóðbað yvir tey sum ikki fylgja Islam og harnæst kúgan móti teimum sum liva undir Islam og sum ikki hoyra til tess religiøsa flokk.

Ikki fyri at gloyma at Koranin gevur boð um at krossfesta mótstøðufólk, at høgga av armar og bein av teimum sum ikki halda tess lóginr, at taka trælir, at hava kvinnuligar sex-trælir, at neyðtaka kvinnuligar krígsfangar (konur og gentur sum siga eftir at menninir eru deyðir ella í fangaskapi), at gifta seg við smágentum, at buka konur, at bróta sáttmálar og avtalur, etc.

Hetta eru annars alt evnir sum Amnesti International, feministar og hjálparfelagskapir royna at stríðast ímóti.

Í stuttum halda eg tað verða eina vanæra móti tí vanliga danskaranum tá slík bók alment verður proklamera gjøgnum gøturnar í Keypmannahavn, og so enntá millum tey menniskju sum bókin eggjar tess eftirfylgjarum at hata og gera seg inn á; ikki tí at flestu muslimar hava slíkt í huga og mong eru neyvan upplýst um læruna í Koranini.

Eg eri ikki av tí uppfatan at slík gonga eigur at verða steðga, líkaleiðis sum eg haldi tað verða brot á frælsi okkara at forða framferðini hjá Paludin (hvør so enn okkara hugsan er um mannin), men at hugsandi menniskju eiga at sleppa og tora, alment, at seta neyðugu spurningarnar. 

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/muslimsk-svar-til-paludan-nok-er-nok/7603782

Páska tilbiðjari???

Av onkrari orsøk hevur tað týdning fyri vinstravongin at kristin ikki verða rokna sum ein útsettur bólkur í einum samfelagið. Slíkt forvronglar opinbart 'politisku korrektu' myndina sum hesi pensla út fyri okkum.

Tá fleiri hundra kristin verða slátra í yvirgangs atsøknum, so velja hesi av somu orsøk ikki at nýta heiti kristin men í hesum føri 'easter worshippers'.

Hvat í allari tí víðu verð er ein 'páska tilbiðjari'?

Í einari tíð tá alt verður rokna sum áloypandi, vildi eg rokna slík úttalisir fyri at verði bæði stoyttandi, niðrandi og áloypandi. Mong av hesum vóru kristin, partur av kristna samfelagnum, sum samlast í samkomum/kirkjum í einum parti av heiminum har tey í løtuni eru undir stórum ágangi.

Ikki miðskilja meg, eg taki ikki undir við hesum offurluts átakinum hjá vinstravonginum, sum áhaldandi virkar fyri at vit framstanda við kensluni av at vit eru offur og at við tíðskil noyðast at proklamera og vinda okkum upp av nøkrum sum ber brá av órættvísi og ágangi men sum oftast bara er ein trendur og mangan ein bagatell; soleiðis verður individi í hvussu er liggjandi í offurstøðuni heldur enn at vinna seg burturúr henni.
Okkurt fortelur mær tí at Sekulera Humanisman ongantíð megnaði at seta menniskja á trónu Guds, men heldur megnaði at veita okkum ein áhaldandi offurleiklut og at gera hvønn einstakan av okkum til offur. Uttan Gud gerast vit opinbart trælir av okkum sjálvum og gera síðani onnur til trælir grunda av okkara luti sum trælir.
Tí eyðsæð er tað at verður ein uppfleskaður við kensluni av at ein er eitt offur, verður ein verandi eitt offur.

Eg haldi tó at eitt so mikið víðgongt kulturelt og politiskt rák sum nútíðar vinstravongurin (í ávísum støðum) við sínum aggresiva offur forsprákan átti at viðurkent bólkar í ávísum samfeløgum sum veruliga eru útsettir; eitt nú sum í hesum føri, kristin í Asia og tí muslimska heiminum (aðrir bólkar finnast eisini).

Hetta nútíðar rákið sum eg her ditti mær at kritisera hevur so mangan víst seg í veruleikanum ikki at hava nakran moralskan grundvøll, og tess tolsemi og hugurin at hjálpa og náa út tykist mangan heldur verða grundaður á trendin í rørðsluni og nútíðar tíðarandan heldur enn á grundleggjandi virði menniskjans. Hetta forklárar hví ein ensk, ung, hvít genta í er systematiskt neyðtøku offur hjá einum islamskum grooming banda ongan týdning eigur í huganum hjá vinstravendum miðlum og politikarum, meðan ein flótti í hevur verði virkin í ISIS ella ein afturvendandi ISIS stríðsmaður far umsorgan og gull og grønar skógir í teirri vón um at vit fáa tøkk og kærleika endurgoldi.

Tó, lívið er ein harður lærumeistari og eitt hevur lívsins gongd lært meg, at ein meining er við øllum. Hvør veit, kanska hesin hugburður hevur sunna ávirkan og verður við til at andaliga og persónliga stimbra okkum kristnu í eini tíð har ágangur móti kristnum minnilutum vindur uppá seg og kanska í framtíðini spreiðir seg, alt meðan hann mest møguligt verður fjaldur yvir, og óansæð tá offurkenslan generelt er valdandi og hálova, og vit sum kristin tá heldur enn at fylgja streyminum kunnu síggja okkum sterk og sigrandi og harvið eisini standa sigrandi.

Hví Markusar Evangeliið møguliga er týdningarmiklasta Bókin í Heimssøguni

Vit søgdu tað!

Tað er okkara ábyrgd at stríðast fyri frælsi, talufrælsi og hugsunnarfrælsi.

Hesir grundleggjandi faktorar fyri einum tryggum og rættvísum samfelagið verða stigvíst frátiknir í fleiri av okkara vesturlendsku, undanfarnu, frælsu samfeløgum.

Nei, vit lata í løtuni trendin og kenslurnar ráða, taka ikki við ávarðingum og hava sum skilst ikki lært petti av døpru søgu okkara; vit lata okkum enntá lumpa av teimum sum rópa harðast um frælsi og rættindir, men sum kortini tykjast standa fremst í røðini at taka hesi framíkjarættindir frá sínum medmenniskjum.

Ikki fyri at gloyma tað næsta stigi. 

Tað er altíð eitt næsta stig og síðani eitt stig longur og síðani tilgongdin av eftirfylgjandi stigum. 

Er tó fyrsta stigið av negativum uppruna, so førka vit okkum væntandi longuri út í vitloysi og møguliga inn í eitt (God forbid) Orvellist samfelag.

https://stream.org/fined-55000-for-calling-a-male-a-male/

Fined $55,000 for Calling a Male a Male

"We told you this was coming. We warned you it would happen. We were not crying wolf. We were telling you the truth. And now it is here, as a headline announces: “Canadian tribunal fines Bill Whatcott $55,000 for expressing Christian views on ‘transgenderism.’” In other words, Whatcott called a biological male (who identifies as a female) a “biological male.” That was his crime.

What a miscarriage of justice. What an assault of freedom of speech and expression.

John Carpay, president of the Justice Center for Constitutional Freedom, defended Whatcott, noting in protest that, “The Supreme Court of Canada has long held that freedom of expression is the lifeblood of democracy.” But not when it crosses the lines of transgender activism. Freedom halts there.

Carpay added, “Society is full of people with diverse views and the Tribunal’s decision undermines the foundational principles of the free society and jeopardizes the health of Canada’s democracy.”

Silencing Opposition

Precisely so. But, as I have stated often, this was always the end-goal of radical LGBT activism: the opposition must be silenced. (And until it is legally silenced, it must be socially shamed.)

Last month, a Catholic journalist in England was interrogated by police at her house after she “misgendered” a child with whom she had appeared on TV. How dare she identify the child based on its biological sex. (For the shocking details, see here.)

Now, in Canada, a Christian activist has been fined $55,000 for the “hateful” act of misgendering an adult male. How soon before this reaches America?

Mass Resistance notes, “Whatcott’s ‘offence’ is still considered perfectly legal in the United States. But for how long? (We are already seeing private censorship regarding transgenderism on Twitter, Facebook, YouTube, and Vimeo!) Passage of the pending federal ‘Equality Act’ (H.R. 5) will insert ‘gender identity protections’ throughout federal law.”

It’s Already Here

In reality, some of these laws are already on the books in America, with New York City calling for fines up to $250,000 for “misgendering” someone in the workplace. (This was put in place in 2015.) And in 2016, “A transgender schoolteacher in Oregon won a $60,000 settlement from a school district after co-workers allegedly failed to address the teacher by the proper gender pronouns.” (For examples from the UK, see here and here.)

Is the water hot enough for the frog to take notice?

When bill C-16 (the Trans Rights Bill) was being debated in Canada, Prof. Jordan Peterson opined that, under this new law, he could go to jail for refusing to follow transgender speech guidelines. For making such claims, he was ridiculed. As expressed in an article on Vice, “No, the Trans Rights Bill Doesn’t Criminalize Free Speech. U[niv] of T[oronto] Prof Jordan Peterson has made C-16 a rallying point for free speech advocates. But experts say he has it all wrong.”

Tell that to Bill Whatcott.

Reporting the Truth

As Mass Resistance explains, “During the British Columbia elections in the spring of 2017, Christian activist Bill Whatcott passed out hundreds of flyers notifying people that one of the local candidates for Parliament, Morgane Oger — who claimed to be a woman and dressed as a woman — was actually a man named Ronan Oger. (In fact, up until five years ago, Oger lived relatively normally as a father with his wife and two children.)”

That was it. He simply reported the truth: Morgane was a biological male.

For that he was arrested, held in jail, and ultimately fined for committing a hate crime.

It is absolutely true that Whatcott’s flyer also spoke out against homosexuality and transvestitism. And it is certain that many found his flyer to be offensive. (For the text of the flyer, see here, p. 104.)

Help us champion truth, freedom, limited government and human dignity.Support The Stream »

So be it. People say offensive things day and night in countless public settings, and those freedoms are protected by the law.

You might even say, “As a Christian activist, Whatcott should simply preach Jesus and not warn voters that Oger is a not a female but a male.”

You’re entitled to that opinion.

What is not debatable — meaning, it should not be debatable — is that Whatcott has the legal right to tell the truth about Oger.

Coming to a City Near You

Not according to the Canadian tribunal, which issued a 104-page ruling, concluding that: 1) “Mr.Whatcott’s conduct was discrimination contrary to the Code” and that he must cease and desist from such action in the future; 2) he must “pay Ms. Oger $35,000 as compensation for injury to her dignity, feelings, and self‐respect; 3) he must “pay Ms. Oger $20,000 as costs for improper conduct”; and 4) he must pay Oger interest due. (The Code in question is the Human Rights Code, to my knowledge, related to but not identical to Bill C-16.)

So, this is not the prediction from a “sky is falling” pessimist. This is a factual report from a biblically based realist.

Expect this in a city near you in the coming days, unless you stand up and speak out today.

As followers of Jesus, we can tell trans-identified people that we love them and wish them no harm without agreeing with their perceptions or affirming their choices.

You have been forewarned. Again."

Hví eru kristin so ring menniskju?

Kann tað hugsast at flestu fulkommuliga er óvitandi um, ella hava miðskilt hvat í veruligur Kristindómur er og hvat í ein veruligur kristin er:


f