Ágangur móti kristnum í Evropa: Kristiligt ellisheim um samkynda kjakið

Eg havi á hesum bloggi, roynt at víst á vandamikilu antikristiligu tilgongdina í Evropa og her er enn eitt fekst dømið.

http://www.christian.org.uk/pressreleases/2009/01january/09jan09.html

Pilgrim Homes, eitt kristiligt ellisheim í Onglandi, sum í 200 ár hevur verði virkið, var í 2009 fyri skotum av nútíðar, eirindaleysa, antikristiliga rákinum.

Býráðið í býnum Brigthon kravdi at ellisheimið útgreinaði sín holdning til samkynd.
Vælvitandi hvat kristin flest halda um samkyndan lívstíl, so var tað heilt opinbart, at býráðið leitaði eftir einari negativari niðurstøðu av kanningini, við tí endamálið at føra ellisheimið út í trupuleikar.

Kravið frá býráðnum var at íbúgvarnir, eldri fólk, tríggjar ferðir um árið skuldu staðfesta sína persónligu sexuellu orienteering, um tey vóru hinkynd, samkynd, bøssar, lesbisk ella okkurt annað. Harnæst skuldu myndir av samkyndum verða á reklamum fyri heimið og víðari skuldi starvsfólkið undirvísast í samkyndum tilfarið.

 

Starvsfólkið sýtti, greiddu frá at fleiri av íbúgvunum vóru yvir 80 ára gomul, kristin og summi fyrrverandi trúboðarir og pastorar, sum hvørki vóru von við prátt um sex, slett ikki um homosexualitet, og so slett ikki um hvat slag av sex tey sum 80 ára gomul dýrka. Starvsfólkið greiddi frá at hetta var belastandi, óviðkomandi og provokerandi mótvegis teirra religiøsa og mentunnarligu áskoðan.

Men hetta vildi býráði slett ikki hoyra tal um, og valdu teir tí, at stempla ellisheimi sum homophobist, og harvið stegða allan statsliga stuðul til heimið, út við 130.000 krónir.

Tá ein hugsar um at íbúgvarnir hava goldi skatt, heila teirra lív, og at hesi eru enskir statsborgarir, er einasta niðurstøðan tann, at býráði valda at revsa ein bólk av 80 ára gomlum, sum sjálvandi liva í einari aðrari tíð og mentan, fyri ikki semjast við einum nútíðar hálovaðum lívstílið.

Men er hetta tolerantur hugburður? Er hetta ikki meira at kallað ándsvagt? 

Í hesum eina førinum vóru tey kristnu tó vindikeraði. Ellisheimið kærdi málið og býráðið bakkaði út og heimið varveitti rætt sín til statstuðulin. Í sakini var tað fastsligi at avgerðin hjá býráðnum, var lítið annað enn ynski, at revsa ein bólk av ellisgomlum fólkum og at hesi høvdu goldi sín skatt og tí høvdu slíkan stuðul uppibornan.

http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/4548761/Christian-care-home-victorious-in-gay-dispute.html

Hesar gudleysu kreftir, sníkja seg í núverandi tíð, inn allastaðni, og ávirka bæði lóg og hugburð. Ivaleyst er rætt at siga, at eingin veit hvar slíkt rák førir okkum, og alt við hava at peika á, eru gudleysu politisku krefturnar í fortíðarsøgu, hvar vit í retrospekt, eru vitni til ætlað etisk og moralsk áhugamál, sum endaðu í kúgan og vitloysi.  

Sum kristin eiga vit at verða ansin, ávarða og fyri alt í verðini ikki lata okkum lumpa av teirra propaganda.

Álop á kristindómin, kristin og kristnu virðini í Evropa

Intolerance and Discrimination Against Christians in Europe

Ræðandi heimasíða sum vísir á núverandi versnandi anti-kristiligu tilgongdina í Evropa.

Líka frá kristnum, sum verða hótt, missa teirra starv ella verða skorðin niður í løn (um hesi ditta sær at deila teirra tankar á facebook), til ágang móti pro-life tilhengarum og álop og buking av ungum katolikkum. Ella hvussu við rættarsøkum og handtøku fyri at siga sína meining, ella fyri at boða kristnu trúnnað á gøtuni? Sjúk verð vit liva í.

Hvussu ætla hesir persónar at teirra útruddan trúgv, skal verða við at gera heimin til eitt betri stað? Royndi mann ikki hetta í Sovjet, Kina og øðrum religiónshatandi londum, fyri 30-50 árum síðani? Kundi tað sigast at gudleysa samfelag teirra gjørdist til eitt betri stað? Ella var hetta ikki upprunaliga endamálið? Sætt demokrati, sætt frælsi, friður og javnstøða?

Vandin íløtuni er at gudloysingar og sekulerir humanistar (millum annað) pilka við virðini og gerast svakir um onkur talar at. Kanska um nøkur ár, tá menn (kanska) flest, mentalt koma at føla seg sum kvinnir, tá hjúnabandið bara er ein veruligur heiður í einum samkyndum høpið, tá talið av dripnum óføddum kemur at økjast munandi og óbalansin veruliga kemur at merkjast, tá tað gerst vanligt at avlíva eldra ættarliði við aktivari deyðshjálp, ella hvør veit kanska hálvgum tvangi og Evropa mentanin er horvin, og vit ikki longur kenna okkum sum blomman í egginum---Tá, kanska, vit fara at líta aftur um bak og seta heilt aðrar spurningar enn vit gera ídag.

Hvør veit, kanska eg um 10-15 ár hevði verði handtikin, ella revsaður á annan hátt, fyri at skriva tað sum eg geri nú.

http://www.intoleranceagainstchristians.eu/

Gud og alheimarnir

Í hesum innlegginum, fari eg at framleggja nakrar hugleiðingar um Gud og multiversir.  

Sum eitt alternativ til eina guddómliga orsøk til uppruna alheimins, hava summi argumentara fyri einari ævigari kosmologiskari ‘inflations teori’. Um vit líka leggja 'Steady State Theory' tílsíðis eina løtu, so kemur hetta kemur tætt uppá og verður av eitt nú summum ateistum, kombinera við tað sum rúmdargranskarir kalla ‘multiverses’ (fleiri alsheimar) og sum eg fari at kalla multiversir. Hypotesan sum samanknýtur 'æviga inflatión' og multiversir leggur upp til, at okkurt økið av rúmd og tíð altíð er og hevur verið til. 

Harnæst verður lagt upp til, sum hypotesan sum multiversir vanliga undirbyggir, at okkara alheimur var settur ígongd av og úr einum øðrum alheimi; við øðrum orðum eitt dóttirunivers føtt av einum móðiruniversið (Davies, God and the New Physics, s.42).
Vísindafólk í vísa hesum áhuga, ger mikið burturúr, at viðgera invortis nátturuna av hesum universum og tess lógir, í antin knýta ella fráskilja hesi. Hetta er eitt annað evnið, sum hevur ført til mikla spekulatión millum fysikarir, rúmdargranskarir og filosofar.

Her verður spekulera í, at hesi (móðir og dóttir) bæði vildu verði upphildin av hvør sínum fysisku lógum, men kortini deila rúmdartíð frá einum økið av ómetaliga høgari orku rúmdartíð (Adams and Laughlin, The Five Ages of the Universe, s. 201; sí eisini Davies, God and the New Physics, pp. 40-2).

Her gera ávísar hypotesur seg galdandi: 1) tilgongdin er ævig ‘infinite’ (Adams and Laughlin, The Five Ages of the Universe, p. 201; sí Gribbin, In Search of the Edge of Time, p. 233 and Davies); 2) tilgongdin hevur sín uppruna í einari fyrsta-uppruna Big Bang ‘initial first caused’ (Andrei Linde, Self-Reproducing Inflationary Universe, í The Scientific American: Book of the Cosmos,  p. 392). Báðar áskoðanir gera seg annars galdandi millum vísindafólk og í kjakinum millum teistar og ateistar í samband við uppruna alheimsins, óheft av hypotesuni um multiversir.

Í samband við gudloysis áskoðan, so kundi ein í fyrstu sift pástaði, at hypotesan grundgav fyri einari ateistiskari áskoðan, nemliga at móðiruniversi hevjar seg so langt upp um menniskjans førleikar at gera kanningar, eftirsum alheimarnir eru atskildir og teirra lógir ymiskar, at ein ógreið ikki-guddómlig forkláring kann liggja aftanfyri uppruna og tilveru (Davies, God and the New Physics, s.42). Hetta halda summi ger upp við stóra paradoksi um ‘fyrstu orsøkina’ og tíðskil er argumenti um Gud ógrunda (Davies, s.41-42). 
Men Davies viðgongur tó (og hetta er av týdningi), at óansæð um slík hypotesa leggur upp til, at Gud er óneyðugur, so grundgevur hypotesan á ongan hátt fyri, at ein slík tilvera, ein slíkur uppruni og slík tilgongd eru møgulig (Davies, s.41).

Hvussu babyuniversir kunnu uppstanda

Men um tað nú skal grundgevast fyri multiversum, hvussu hevði eitt slíkt babyunivers upprunaliga verið sett ígongd? Her heldur Davies at nóg mikil hitið í móðiruniversinum, møguliga kundi ísett eina slíka tilgongd, har eins og ein minnið bobbla expanderaði frá eini størri, soleiðis kundi partur av universinum broti seg frá uppruna universinum og uppstaði sum eitt nýtt universi (Davies, s.43). Ein annar spekulantur, Stephen Hawking hevur framlagt eina aðra version. Uppskot hansara fevnur sjálvandi um 'svørt hol', har hann framleggur at teir partiklar sum ‘svørt hol’ súgva í seg, vildu í einum ‘singularity punktið’ verið sendir út aftur í forminum av babyuniversum sum enntá megna at uppihalda sær sjálvum.

Tað er sjálvsagt ómøguligt at grundgeva fyri slíkari hypotesu, og Hawking fastheldur ikki, at hetta styrkir hugsjónina um multiversir. Sjálvur heldur hann at slíkar smáar verðir einafer vildu slutta seg til rúmdartíðina av móðiruniversum, við tí úrsliti, at tær svunnu inní ómetaliga lítil svørt hol sum tilsíðst evaporeraðu (Hawking, Black Holes and Baby Universes, s. 105-14; sí eisini Hawking, A Brief History of Time, s. 105-20). Fyri at yvirspekulera kunnu vit eisini nevna Gribbin sum skjýtur upp, at hesir alheimar ikki evaporera, men veruliga kunnu bróta seg frá móðiruniversinum, tó at hesir kortini upphalda seg sjálvstendiga í móðiruniversinum og skapa sína egnu rúmdartíð og dimensión, við øðrum orðum er tað ikki rein rúmd men rúmdartíðin sum expanderar (Gribbin, In Search of the Edge of Time, s. 230-2, 233).

Veikleikar við hypotesuni (í ateistiskum høpið)

 Tað eru tó fleiri veikleikar við hypotesuni, serstakliga um hon skal grundgeva fyri tí ateistisku áskoðanini. Fyri tað fyrsta, so megnar hypotesan  líka lítið sum ‘Steady State ástøði’, at kombinera æviga tíð við eina søgu sum er heft at orsøkum. Við øðrum orðum, er tað meiri logiskt, at talan enn um eina tilgongd hefta at einari kosmologiskari søgu sum er ‘finite’; tað vil siga: sum ikki er ævig og hevur ein uppruna. Hetta frátekur tí ikki paradoksi um ‘fyrsta upprunan’ (Linde, Self-Reproducing Inflationary Universe,  in The Scientific American: Book of the Cosmos,  p. 392).

Harnæst kunnu vit sipa til Hawking. Um hansara hypotesa skal takast við, so má ein hava í huga, at talan er um partiklar í hann sjálvur ikki roknar fyri at verða veruligar. Hypotesan hjá Hawking fastheldur jú, at teir partiklar sum svørt hol súgva inn í seg enda í veruligari tíð og halda á í íhugsaðari tíð tá hesir verða útsendir aftur (Stephen Hawking, Black Holes and Baby Universes, pp. 105-14).

Fyri tað triðja, um talan er um at multiversir í samband við útihýsan av Gudinum, so fellur hendan royndin eisini. Ateistar munnu neyvan hava gjørt sær far um, at tað eru teistar sum halda væl um multiversir. Í bókini hjá Lee Strobel, ‘The Case for a Creator’, nevnir Strobel teistin Collins, sum hevur roynt at kombinera tey ymisku fysisku og kosmologisku ástøðini, so sum ‘inflation field’, convertering av orku til vanligan massa og variation í fysisku konstantunum sum neyðugir í ein pre-alheimi, fyri tryggja eina áhaldandi tilgongd (Strobel, The Case for a Creator, p. 173;). Collins fastheldur at hetta er  ein mekanisma, virkandi álíka einari breyðmaskinu, neyðugt fyri at tryggja eitt onkursvegna skipa univers eins og okkara (Strobel, 177). Torið tó ikki at siga, at Collins hevur framt nakað logiskt gjøgnumbrot. Hartil má tó sigast, at um andstøðan mótvegis teismuni, internet toymi ‘Infidel.org’ á heimasíðu teirra, skal takast í álvara, so er Collins kritiseraður fyri ikki at hava fullført sína doktaragrad í evninum. Men Collins er so bara tann eini teisturin, sum fastheldur at multiversir eru tekin uppá  ID (intelligent design).

Tað fjórða mótargumentið (um nú multiversir skulu eitast fyri at grundgeva móti teismu) liggur í tí sjokerandi veruleikanum at fleiri religiónir halda fast við tí áskoðan at tað eru fleiri alheimar. Talmudin og Koranin sipa til sjey himlar og Bíblian sipar til fleiri himlar (A. Cohen, Everymans Talmud (London: J. M. Dent & Sons Ltd, 1949),  p 31; Koranin (Sura 65: 12) og Esaias 42: 5). 

Mín stutta niðurstøða higartil, er at multiversir ikki vísindaliga kunnu prógvast ella grundgevast fyri. Tó sum ein teistur, kristin og ein sum trúgvi Bíbliuni, so eru multiversir partur av mínari trúðardoktrinu. Persónliga síggi eg ikki hvussu multiversir grundgeva mótvegis Gudi. Dugi heldur ikki at síggja hvussu ein slík tilgongd logiskt sæð skal roknast fyri at verða ævig og óheft av einum Skapara. 

Dóttirin

Eg vil bara gera lesarum og viðmerkjarum vart við, at eg verið ómetaliga passivur á blogginum komandi tvær vikurnar. Fleiri av lesarunum kenna meg og familju mína persónliga og eisini okkara núverandi torføru umstøður og fleiri av tykkum hava spurgt um støðu okkara og biðja fyri okkum. Eg fari tí at loyva mær, at nýta bloggin hesuferð, til eitt meiri persónligt innlegg. Vóni ikki nakar hevur nakað stórvegis ímóti tí.

Hesa vikuna, fara konan og eg til Danmarkar við trý ára gomlu dóttur okkara, í sjúkraørindum. 

Dóttur okkara hevur stríðst ómetaliga við sjúkuna Coalitis Ulserosis, í útvið tvey ár. Okkum vitandi, vóru læknarnir seinasta ár, ikki vitandi um nakran yngri enn dóttur okkara, sum var staðfestur við sjúkuni. Fyri at siga tað milt, hevur hon havt tað ómetaliga torført og sum foreldur, hava vit verið bæði óttafull og ørmaktaði.

Støðan íløtuni er, at meiri enn eitt ára medisinsk viðgerð, ikki hevur ført til nakran betring og kanska heldur skaða heilsu og vøkstur, samstundis sum at sjúkan, hevur havt sama árin á likami, so vit uppliva eina dubbulta negativa effekt í løtuni.

Læknarnir eru tí komnir til tað niðurstøðu og avgerð, at dóttur okkara, skjótast gjørligt, (tað er í komandi viku) skal undir skurðviðgerð, har í tjúktarmurin má takast. Tað er í hesum sambandinum, at vit verða burturstødd komandi tvær vikurnar.

Læt meg líka enda við at siga, at læknar og sjúkrasystrar bæði í Føroyum og í Danmark hava verði fantastisk; um nakar av tykkum lesur hetta, skulu tit vita at vit eru ómetaliga takksom og tit skulu hava eina ómetaliga stóra tøkk frá okkara síðu.


Hesa tíðina skal ein og hvør tó kenna seg fríðan, at skriva og viðmerkja.

Jay Smith kjakast við muslimar um boðið í Koranini at høgga hendur av fíggjindum Islams

Hetta er kjak, trúarverja og polemikkur tá tað er uppá tað harðasta. Hetta er kristni trúarverjin Jay Smith, í Speakers Corner í Onglandi í kjakið við hópin av muslimum.

Ein kann ikki siga at hetta er ikki eitt friðarligt og hóvligt slag av dialogi, men her gongur tað fyri seg uppá islamskan manner. Hetta er eisini tað kjak miljøði sum umstøðurnar tvingaðu meg út í seinastu 15 árini.

Jay viðgerð her boðið í koranini um at høgga av fíggindans hendur. Hetta er Ongland, men kortini halda nógvir av áhoyrarunum, at slík píning er jalig fyri fíggindar Islams og at hetta er ein rættur framferðarháttur.

Eg havi persónliga møtt Jay Smith og havi fleiri ferðir stuðla honum í almennum kjakið. Maðurin sum er ein víðakendur forsprákari fyri Kristindómin, er eisini kendur fyri sín kritik av Islam. Eg má siga at Jay torir ómetaliga væl, hann er blivin álopin og bukkaður fleiri ferðir og tað hava eisini verið royndir gjørdar at drepa hann; kortini so er hann áhaldandi í sínum kjakið bæði í Speakers Corner og í øðrum tiltøkum.

Eisini hevur hann luttikið í BBC sendingum, eitt nú í samband við Geert Wilders of 'Fitna' filmin.

Sendingin í BBC kann síggjast í hesum báðum leinkjunum:

http://www.youtube.com/watch?v=LLq_brRg7rY

http://www.youtube.com/watch?v=DnboRibaj5U&feature=related

Flestu muslimar í UK tora ikki at fara í holt við mannin og hetta hevur ført við sær at islamskir næmingafelagskapir hava sýtt fyri at fyrireika kjak har Jay er luttakari.

Jay er ómetaliga kendur fyri at kjakast við víðgongdar og militantar muslimar og var í 90unum áhaldandi í almennum kjakið við forsprákarir fyri militantu felagskapirnir Hizbu tahrir og almuhajorum.

Onnur video (kjak, prát, innlegg og fyrilestrar) av Jay Smith kunnu síggjast á Youtube:

http://www.youtube.com/user/PfanderFilms

Good One (3)

Enn nakrar teknirøðir í samband við trúgv og darwinismu:

Og so tann seinasta; kanska ikki stuttlig, men týðandi kortini. Torir Dawkins at kjakast við William Lane Craig? Tað skilst at ein stólur fer at standa klárur á pallinum, um Dawkins til eina ella hvørja tíð skuldi at hætta sær inn í hølið, har bók hansara 'The God Delusion' fer at verða skotin í bitar. Um ikki ferð myndin av tóma stólinum ivaleyst at framstanda, sum eitt framtíðar icon:

Innvortis lív kyknunnar

Her er eitt youtube av video teknimyndgerðini hjá vælkenda BioVisions, um invortis lív kyknunnar. Hesir hava roynt við teknifilmum, at mynda so væl sum tilberð, hesar biologisku tilgongdirnar sum fyriganga seg í einari livandi veru.

Well...eitt kann sigast, tað fyrigongur nógvur ófataligur teknikkur fyri seg innan lívskipanini, kanska ov tekniskt til ikki at verða ónátturliga dult og mystiskt:

Fleiri video kunnu síggjast:

http://multimedia.mcb.harvard.edu/

Hava samkynd vísindafólk isolera eitt kristiligt gen?

Hetta er also ein joke (vóni eg)? Men eg takið tað fram kortini. Youtube er á tremum við tvætli og Gud hjálpi okkum tá Youtube verður okkara kelduvitan; sum tað er hjá summum (eg vil ikki nevna nøkur nøvn her).

Í hesum førðinum er pástandurin bæði óbegrundaður og villeiðandi, eftirsum: 1) Kristindómur er andaligur heldur enn genetiskur, 2) hetta tykjast at verða leikarar, heldur enn veruligar persónligheitir, 3) víð semja er um at hetta video uppstóð fyri at provokera kristin.

Haldi annars at tað var seinast í 90unum, at ein føroyskur ateistur framlegði hendan pástandin í Dimmalætting sum um tað var bera álvara.

Men hugsa tær, at skuldu vit tikið hetta í álvara, so hava samkynd vísindafólk isolerað tað kristna geni og um so var, kundi hetta ført til ymiskt rættuliga stuttligt. Eitt nú kundi hetta teologiskt sæð, kanska uppbakka, vísindaliga, tað gudfrøðiligu áskoðanina um útveljing.

Skuldu eg og mong onnur fari skeiv og pástandurin verið ein veruleikið, so hevði hetta veruliga verið eitt teologiskt gjøgnumbrot, og so kundi hetta eisini ført til møguligan ágang, tí so hava eg og onnur (um vit lítið toldu av) nú møguleikan at draga rúgvuvís av antikristnum føroyingum í rættin fyri brot á 266b (tað er sjálvandi, um vit skuldu fylgt fyridøminum hjá øðrum samfelagsbólkum í kenna seg onkursvegna álopnar).

Eingin hevur jú rætt til at niðurgera tað sum eg nátturliga eri, heldur ikki tí fylgjandi nátturligu áskoðanina, ella hvat?

http://www.youtube.com/watch?v=qCzbNkyXO50&feature=fvwrel

According to reports, homosexual geneticists have spent years attempting to isolate the gene that renders people Christian. As members of the Pink Tiger Research Institute, they’re hoping to isolate the cause of Christianity altogether within the next decade.
Dr Gary Delaney claims gay scientists have already prevented rats from being born Christian. “And hopefully,” says Dr Delaney, “humans will follow.”
Many Christians object to the findings, claiming their belief is not genetically determined.
Mr Ben Heppell, a. practising Christian says, “Look, Christianity is a lifestyle choice. It’s perfectly natural.”
But Pink Tiger claims the controversial religion is part of people’s DNA they say, Christianity can be inherited, just like baldness.
“The way they dress, the way they talk, they way they exhibit themselves in public” explains Dr Delaney. “We now know that being Christian is actually not their fault.”
Scientists say that until a method is found to remove the Christian gene, gay scientists will continue counselling local Christians to make positive changes to their lifestyle and values.
Parents of Christians, like Anne and Chris Mills, welcome the news with relief.
“We always worried that if we’d done something different, our child would not have ended up a Christian” says Mrs Mills. “But now we know he didn’t have a choice.”
Now, thanks to the work of Pink Tiger, there is a choice, which is good for Christians everywhere.

http://www.abc.net.au/cnnnn/news/s720688.htm

Legg merki til hugburðin og pástandirnar í hesum tekstinum: 1) 'Kristindómur kann genetiskt arvast', 2)  'ein metoda má finnast at taka burtur hetta kristna/religiøsa gene', 3) 'kristin kunnu ráðgevast mótsatt teirra genum, tey hava nú valið at mótarbeiða' (um eg skilji hetta rætt), 4) 'kanningarnar eru framdar og leiddar av samkyndum'.

Kanska ein heldur kundi sagt at kanningarnar er framleiddar av samkyndum.

Eg hugsi, um kristin eru kristin av nátturligum orsøkum, hví so ikki verða jalig og lata hesi varveita nátturliga rætt teirra at verða religiøs? Hví skulu royndir verða gjørdar at dekoda teirra nátturu? Hví skulu hesi ráðgevast mótvegis teirra nátturu (er hetta ikki rættuliga niðurgerandi og ótolerant í einum nútíðarhøpið)? Hví hevur hetta so stóran áhuga fyri granskarir sum eru samkyndir? Um eg og onnur kristin hava eitt vandamikið gen og hesi gen annahvørt mugu burturbeinast ella tann kristni møguliga venjast at mótarbeiða hesum geni: er hetta so eisini galdandi fyri tey sum eru bundin av samkynda geninum og onnur sum eru bundin at øðrum genum? Eru hesir vísindamenninir anti-kristnir, eru samkynd í taka undir við hesum anti-kristin? Um so er, 1) er hetta ikki eitt sindur mótsigandi, eftirsum hesi vilja berjast fyri teirra nátturligu rættindum? 2) Hava onnur so ikki loyvi til at verða anti-samkynd, í hvussu er til tann mun at vilja hjálpa samkyndum at mótarbeiða nátturu teirra?

Læt meg tó leggja dent á, at eg á ongan hátt havi áhuga í at gera meg inná, ella niðurgera samkynd, sjálvt um eg sum kristin ikki eri samdur við lívstílinum (kenni fleiri samkynd, havi arbeit við samkyndum og havi einki ímóti samkyndum). Greinin leggur bara upp til mótsøgnina í omanfyrinevndu útsøgnum.

Skipa Trúarverja í Føroyum

Ætlanin í framtíðini er at gera ein ella fleiri trúarverjubólkar. Veit at nógv kristin í Føroyum hava víst áhuga í hesum og stórur tørvur er á hesum eisini. Møti eisini fleiri og fleiri kristnum, sum longu seta seg inn í hesa tænastu, men slett ikki taka lut í skriving ella kjakið.

Byrja verður í Tórshavn, eftirsum eg búgvi í Tórshavn. Síðani føra við átakið vónandi inní Eysturoyð og Klaksvík/Norðoyggjar. 

Talan er um eitt kvøld um mánaðan, við ávísum evnum sum verða viðgjørd, har í eisini okkurt tilfarð verður at lesa heima gjøgnum mánaðin. Ivaleyst verður tað eisini gjørt brúk av bloggum og einari facebook síðu. 

Ætlanin er at bólkurin skal læra at kjakast, og tí leggja vit dent á venjing í kjakið. Vón mín er eisini, at hesir bólkarnir kunnu verða útgangstøði fyri tiltøkum og ymiskum átakið í framtíðini. 


Og, ja, sjálvandi verður tað ein drekkamunnur eisini.


Eitt skriv kemur ivaleyst út til kirkjur og samkomur í framtíðini og ivaleyst má eg runt Føroyar og tosa við samkomuleiðslur, pastorar og elstar, men læt meg endiliga vita, um tað er áhugi fyri hesum; eg kann eisini finnast á facebook.

Heitið fyri bólkin, viðtøkur, mál og skipan, eru avgerðir sum bólkurin má samtykja í saman.

Sjálvandi hevði tað verið stuttligt við einum opnum bólkið (har aðrir religiónir og gudloysi eisini kundu verið umboða), tað vit kalla ein dialog bólkur. Eitt slíkt átak tók eg sjálvur lut í, tá eg búði í Onglandi. Men í hesum førinum verður hetta ein bólkur fyri kristin-trúgvandi.

Willam Lane Craig í UK: fleiri ateistar hoppa av

Tað er eingin loyna, at radikali gudloysingurin Richard Dawkins, hvørki hevur førleikan, argumentini, tíðansheldur torir at kjakast við kristna trúarverjan William Lane Craig, nú í oktober, tá fyrilestratúrurin hjá Craig verður í Onglandi (um Gud vil).

Á túrinum hjá Craig vóru tað annars tveir enskir ateistar, sum væl tordu at taka mannin uppá seg. Poly Toynbee, presidenturin av British Humanist Association og íðin kritikkari av religión. Og seinna umboðið fyri ateistiska sjónarmiðið, gudloysingurin og høvundurin A.C. Grayling.

Hesi kjakini vóru upprunaliga partur av túrinum hjá Craig, og atgongumerkir eru long seld. Eg skrivi 'vóru', eftirsum vit júst eru vorðin kunnað um, at bæði Toynbee og Grayling hava bakka út. Við øðrum orðum: í løtuni er okkum vitandi, eingin leiðandi ateistur í Onglandi, sum hættar sær í holt við William Lane Craig.

Toynbee sigur um hennara avgerð:

“I hadn't realised the nature of Mr Lane Craig's debating style, and having now looked at his previous performances, this is not my kind of forum”.

Toynbee vísir í hvussu er ómetaliga erligheit, harafturímóti velur Grayling at háða Craig og lýgur enntá um, ikki at hava kjakast við Craig í Oxford, fyri seks árum síðani, tá hart leikaði á. Eg má tó viðganga, at eg eri ikki heilt klárur yvir, um Grayling absolut sýtir fyri at kjakast, ella um maðurin sýtir fyri at kjakast um upprunaliga evnið, sum er ateisma og moralur. Men tað átti jú at kunna lati seg gjørt, ella hvat?

Eg má siga at hetta undrar meg eitt sindur. Ateistar chanta áhaldandi um óførleikan hjá kristnum at kjakast við gudloysingar, men nú er onkursvegna ólag komi í propagandamiðstøðina.

Dawkins hevur tó møguleikan líka til endan. Tann 25 oktober er Craig settur til at hava ein fyrilestur í Oxford, har hann fer at afturvísa mongu argumentunum hjá Dawkins í bókini 'The God Delusion'. 

Mær vitandi verður eitt pláss á pallinum sett av til Richard Dawkins, um maðurin nú einaferð skuldi tora at møtt upp. Tað hevði verði ómetaliga gott, um bara ein talsmaður fyri ateistiska sjónarmiðið kundi lagt sína rødd til.

Um William Lane Craig lesa vit:

William Lane Craig is Research Professor of Philosophy at Talbot School of Theology, California. He has debated leading atheists the world over including Anthony Flew, Lewis Wolpert, Christopher Hitchens, and most recently Sam Harris, who described him as“the one Christian apologist who has put the fear of God into many of my fellow atheists.”Following the debate with Hitchens, an atheist website concluded that Craig had“spanked Hitchens like a foolish child.”

Við øðrum orðum, at luttaka í einum kjakið við William Lane Craig, kann føra til, at ein tapur so dyggiliga. Man ikki hetta verða høvuðsorsøkin til at Dawkins, Toynbee og Grayling ikki vilja møta manninum?

http://www.bethinking.org/what-is-apologetics/introductory/british-humanists-take-to-the-bunkers.htm

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Heini Reinert hevur akkurát viðmerkt, at einki kjak hevur verið planlagt millum Craig og Grayling, heldur er støðan tann, at Grayling, eins og Dawkins, sýtir fyri at kjakast. Eg haldi at Heini hevur rætt í hesum. Tó undrar tað meg enn, at Dawkins og Grayling sum báðir eru leiðandi innan humanistiska rákið, lata hendan frálíka møguleikan fara frá sær.

Kristin í Onglandi hóttur við handtøku

Ein vildi ynskt at hetta var ein joke, men tað harmiliga er, at hetta er enn eitt dømi uppá, hvussu frælsi og rættindir teirra kristnu, í einum vesturlendskum samfelagið verða trakka á.

Ivaleyst er talan um forsmakkin av tí samfelagið, sum Dawkins og aðrir í umboða militanta statsateismu, hava í hyggju, um teirra fanatiska áskoðan far politiska megi.

Í býnum Blackpool, í Onglandi verður ein kristin kafe eigari hóttur við handtøku, í sínu egnu kristnu kafe, tí hesin dittar sær at vísa bíbliuvers á veggin:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2041504/Police-tell-cafe-owner-Stop-showing-Bible-DVDs-arrest-you.html?printingPage=true

Seinni var løgreglan noydd at umbera seg, men við einari rættuligari ússaligari umbering:

http://www.christian.org.uk/news/police-say-sorry-over-christian-cafe-bible-case/

Vælkomin til tann fríða heimin, har ávísar røddir í hata Kristindómin, tó siga seg virka fyri trúarfrælsi og rættindunum hjá okkum øllum.

Richard Dawkins stingur halan millum beinini

Mong gleða seg ómetaliga til røðutúrin sum William Lane Craig skal gera í Onglandi nú í oktober. Eg má annars líka kunnað lesaran, um mínar royndir at fáa Craig til Føroyar, men tað gekk bara ikki.

Mong, bæði gudsavnoktarir og teistar eru eisini varðin yvir tað dilemma sum vælkendi ateisturin Richard Dawkins hevur vavt seg inn í. Tí William Lane Craig hevur leingi vilja kjakast við Dawkins og hevur avbjóða hesum gudloysingi av til kjak í áravís. Men at taka lut í einari slíkari stórhending, tykist Dawkins ikki at vilja samtykja í. Heldur hevur hann í fleiri ár valt at stinga halan millum beinini og renna.

Mong, eisini ateistar, harmast sjálvsagt um tilgongdina og eru komin til tað niðurstøðu, at Dawkins í løtuni uppførir seg sum ein ordiligur ræðuskítur (fyri at nýta orði úr føroysku orðabókini, fyri coward). Sjálvur haldi eg, at hetta er ein upplagdur møguleiki hjá Richard Dawkins.

Dawkins hevur jú sjálvur lagt upp til slík almenn kjakforumir og slíkar ráðstevnur og eisini tað lyfti, um at vinna sigur á teistisku mótstøðufólkunum. Eisini hevur avbjóðingin frá William Lane Craig ljóða leingi, í áravís (mær vitandi), og mær vitandi, kann ikki sigast, at talan er um samanstoyttin, ella eina hólmgongu millum ein Dávid og Goliat, men heldur ein Goliat vs. Goliat.

Er Dawkins so ein ræðuskítur? Torið í hesum førið ikki at verða ov avgjørdur; men eitt veit eg, Dawkins hevur nýtt stór orð um at kjakast og vinna, so nú fáa vit at síggja.

Youtubi niðanfyri, er absolut vert at síggja, tað gevur eitt ótrúliga gott og skemtingarsamt innlit og summirat av støðuni:

Sí annars meiri á trúarverju blogginum:

http://apologetics315.blogspot.com/2011/07/will-richard-dawkins-debate-william.html

Prát millum Antony Flew og Gary Habermas

Ein áhugaverdur dialogur millum ex-ateistin Antony Flew og heimskenda kristna trúarverjan Gary Habermas, á blogginum: Evangelical Philosophical Society.

Prátið millum hesar báðar, sera gløggu og hugsandi menninar, fór fram í 2004 og fevnir um hópin av evnum, so sum uppruna alheimsins og lívsins, Guds eksistens, 'vitugt snið' (intelligent design), teismu og deismu og annað.

http://www.epsociety.org/library/articles.asp?pid=33

Ein áhugaverd strofa hjá Antony Flew er orða soleiðis:

Absolutely. It seems to me that Richard Dawkins constantly overlooks the fact that Darwin himself, in the fourteenth chapter of The Origin of Species, pointed out that his whole argument began with a being which already possessed reproductive powers. This is the creature the evolution of which a truly comprehensive theory of evolution must give some account. Darwin himself was well aware that he had not produced such an account. It now seems to me that the findings of more than fifty years of DNA research have provided materials for a new and enormously powerful argument to Design.

Alheimsins byggjuklossar

Er Gud eitt ‘neyðsýn’ fyri tilveru og alheimin? Kosmologisku argumentini og teir ymisku teistisku pástandirnir sum fylgja harav, kunnu ivaleyst kókast niður í tað einfaldu niðurstøðu, at alheimurin er fylgjan av einari serstakari orsøk, og at orsøkin óansæð spontana skapan av núverandi alheimsskipan, ella nýtslu av eindømis hendingum, verið tað seg ymisk alheimsstøði, ella kosmologiska menning, grundar í, at Gudurin er upprunaliga orsøkin. 
Tað er eingin loyna at ateistar og religións kritikkarir, hava leika hart í við teirra mótargumentum og atfinningum, í teirri roynd, at vísa hesa áskoðan og tess argumentum aftur. Hetta innleggið, er viðgerðin av bara einum slíkum mótargumentið.

Rættuliga fundamentalt í hesum kjakinum um Gud og uppruna alheimsins, eru sokallaðu byggiklossar tilverðunar; har vit førka okkum inn í ‘quantum mekaniska’ heimin og tess orku og partiklar!

Um byggiklossarnir (partiklarnir) verður spurgt: ‘er orsøkin ‘probabilistisk’’, tað er: uppstanda hesir spontant og tilvildarliga av ongum og úr ongum, ella er orsøkin meiri ‘avgjørd’ (determined); tað vil siga í hesum samanhenginum: eru hesir bundnir at útvortis orsøkum?

Her verður serstakliga hugsa um ávísar ábendingar av empiriskari nátturu, har eygleiðarir hava havt í huga, tvey sløg av ‘quantum mekaniskum’ hendingum. Hesar kunnu bólkast sum tær ‘manipuleraðu hendingar’ sum verða handfarnar í royndarstovum, við øtiliga stórum og framkomnum tólum og tær ‘fríðu hendingarnar’ sum sigast at kunna uppstanda nær ‘svørtum holum’.

Serstakliga verður havt í huga ‘partikla’ atferðin á quantum støði. Her verður víst á Heisenbergsa ‘uncertainty principle’ sum sigur, at partiklar á quantumstøði uppføra seg sum spøkilsir av nátturu (Davies, God and the New Physics, p. 103), ella sum Etienne Klein sigur tað, í samband við Einstin, at hesir partiklar uppføra seg sum ‘bylgjur’ (Etienne Klein, Conversations with the Sphinx: Paradoxes in Physics (London: Souvenir Press, 1996), pp. 66-8, 109-23; sí eisini Davies, God and the New Physics, pp. 105-11). Vísindafólk og heimspekingar hava havt tað torført, at skilja hesar partiklar í tíð (John Barrow, Theories of Everything: The Quest for the Ultimate Explanation, s. 63-4) og ómøguligt tykist tað, at kunna viga teirra rørðslur, samstundis sum vit viga teirra støðu (Davies, God and the New Physics, p. 103).

Tað er grunda á hesa atferð, at quantum heimurin vanliga verður roknaður sum ‘probabilistiskur’, heldur enn ‘avgjørdur’ (determined) (Davies, 35), sum eisini hevur ført til økta spekulatión, tað at eygleiðingarnar vísa á núverandi ‘ex nihilo’, at hesir partiklar hava førleikan at uppstanda tilvildarliga, út úr ongan, gjøgnum ‘tómrúmsskiftið’ (vaccum fluctuation) (Quentin Smith, The Uncaused Beginning of the Universe, 1988). Hetta verður av summum, eitt nú Quentin Smith rokna sum grundgeving fyri, at alheimurin í sínum upprunaliga standi, møguliga uppstóð gjøgnum eitt ‘tómrúmsskiftið’, sum eitt ex nihilo, úr ongum og uttan útvortis ávirkan, so sum einum skapara Gudi.

Tað eru tó álvarsamir trupuleikar við einum hesum pástandinum hjá Quentin Smith, eftirsum avgjørda niðurstøðan, ikki byggir á nátturligar umstøður, men vísindaligar royndir, har í tað verður manipulera við partiklum; í hesum førinum við at stoyta protonir og elektronir saman í stórum ‘partikla aksellatorum’ við eini ferð sum nær ljóshastigheitini. Eygleiðingar vísa á at eftirfylgjandi samanbresturin, tá hesir partiklar stoytta saman, førir til spontanan uppstandan av nýggjum tilfarið (Davies, God and the New Physics, p. 26). Einki undur í, at fysikarir ímynda sær, at tann sokallaða ‘initial condition’ árla í universinum, kann verða endurskapa, undur slíkum ‘akselerasjóns umstøðum’.

Paul Davies er partvís samdur í, at slík viðraking, kann hava við sær, at ávíst kann tykjast at uppstanda úr ongum (Davies, s.31), men samstundis leggur hann mikla áherðslu á sínar atfinningar. Tildømis vísir Davies á, at slíkir partiklar slett ikki eru óbundnir av nakrari orsøk og undanfarandi dimensiónum, eftirsum hesir uppstanda av partiklum sum longu eru eksisterandi og alt í einum vacuum heldur enn einari umstøðu av ‘null orku’ (zero energy); við øðrum orðum ‘ongum’.

Heldur enn at fløkja okkum føst í tílíka spekulatión, áttu vit heldur at spurgt (og Davies er samdur), hvaðani orkan upprunaliga uppstóð (31-32). Her pástanda Adams og Laughlin at partiklarnar hava sína uppruna í læntari orku og slett ikki minnað um eitt ex nihilo (Adams & Luaghlin, The Five Ages of the Universe, pp. 6-8). Somuleiðis verður víst á, at talan ikki er um eina fríða, nátturliga, random ‘quantum mekaniska hending’ men manipulering útførda í royndarstovum (Tony M. Liss and Paul L. Tipton, The Discovery of the Top Quark in David H. Levy (ed.) The Scientific American, Book of the Cosmos, p. 331- 37, sí eisini Paul Davies, s.31). Tað er eisini grunda á royndarstovurnar, at Davies afturvísir pástandinum, eftirsum hesar eygleiddu hendingar á quantum støði, uppstanda í isoleraðum royndarstovuskipanum og tí ikki kunnu relatera til univers okkara sum heild (Davies, s.32). Eftirfylgjandi hava vísindafólk eisini víst á ein annan trupuleika, tað at hesir partiklar ganga til grundar, líka spontant sum teir uppstanda (Adams and Laughlin, The Five Ages of the Universe, p. 7), sum eisini Lee Strobel vísir á, í sínum prátið við William Lane Craig, at slíkir handfarnir partiklar møguliga slett ikki hoyra veruleikanum til (Lee Strobel, The Case for a Creator,  p. 123).

Tíðskil er tað ikki heilt staðfest at hesar royndir vísa á nakað sum helst. Men um so var, hvønn týdning hevur hetta fyri ex nihilo? Eg haldi vit kunnu verða rættuliga samd við Hawking og Quentin Smith at royndastovu handfaringarnar av ávísum partiklum, møguliga geva okkum eitthvørt innlit inní tildømis ‘initial condition’ og Planck tíðina (Quentin Smith, Quantum Cosmology’s Implication of Atheism, Infidel.org, 1997), um slíkar gitingar nú umboðaðu veruleikan. Men tað sagt, so grundgeva slíkar royndir ikki fyri núverandi ex nihilo á quantum mekaniskum støðið, ei heldur einum ‘null orku støðið’ ella einum kosmologiskum ‘singularity’.

Og við hesum fellur pástandurin.

Vísindafólk, sum tildømis Stephen Hawkins hava annars pástaði at ‘tómrúmsskifti’ ferð fram nátturliga uttan fyri royndarstovunum, nær ‘svørtum holum’ (Hawking, A Brief History of Time, s.111-114, og The Universe in a Nutshell, s.116-129), tað nærmasta vit í teoriðini koma hypotesuni um eitt ‘singularity state’; har í, tað verður argumentara at tyngdarkraft ella elektromagnetisma kann ávirka positivu orkuna í einum massa (A Brief History of Time, s.93-4,128 og Universe in a Nutshell, s.110-115, sí eisini Adam & Laughlin, s.128-135).

Hetta leggur síðani upp til, at alheimur okkara í sínum ‘primeval bang’ upprunaliga kundi verða ein ‘null orka’ sprotið av einari negativari orku ella tyngdarkraft.

Men hesin pástandur er somuleiðis høpisleysur. Skal ein grunda á hesa áskoðan, grundgeva fyri at partiklar sum uppstanda í proximity av einum svørtum holið er líknandi við ‘ex nihilo’, hvussu skal tað so skiljast, at eins og við handfaringini av partiklum á royndarstovunum, so er talan eisini um quantum hendingar, sum hava sín uppruna í tíð og rúmd og sum eisini lána frá undanfarnari, eksisterandi orku (Davies, s.32)? Tíðskil verður tað skilt sum um at bæði partiklar og tess orka er bundin at tíð og vacuum (Adams and Laughlin, The Five Ages of the Universe, p. 7) og høvdu verði bundin, óansæð um hetta vacuum vildi verið ‘null støðis orka’ (zero state energy) (Heinz R. Pagels, Perfect Symmetry, pp. 338-9), ein kosmologiskur tilstandar, sum eftir Stephen Hawking at døma, ikki er møguligur (The Universe in a Nutshell, pp. 44-5).

Niðurstøðan má tí verða, at ongin eygleiðing og eingi prógv er fyri nátturu-tilvildarligari ella manipuleraðari ‘ex nihilo’ á núverandi quantum mekaniskum støðið. Við øðrum orðum, er eingin grundgeving fyri pástandinum, at alheimurin er uppstaðin av sær sjálvum, úr ex nihilo (úr ongum) uttan útvortis ávirkan. 

Good One (2)

Her eru so fimm tekningar aftrat, sum halda darwinismu fyri gjøldur, og so tann seinasta sum absolut einki hevur við Darwin ella religión at gera. Helt bara hon var so góð, at hon mátti við. 

Darwinisma á skúlagátt í Sovjet: Ein Rættleiðing til Eivind Ortind Simonsen (3)

Í hesum styttra aftursvarinum fari eg at viðgera kelduna sum Eivind Ortind Simonsen gjørdi nýtslu av, í roynd síni at prógva pástandinum, at darwinisma einki hevði at siga í Sovjet líka til 1964 og at darwinisma ikki var innan skúlagátt í Sovjet fyrrenn 1964. Eg fari at vísa á, at sjálv keldan sum Eivind ger nýtslu av, ikki bara er akademisk ónyttulig, men enntá afturvísur pástandi Eivinds. Harnæst fari eg at vísa á aðrar Wikipedia greinar, søguligar keldur og akademiskan lesna sum vísa á, at darwinisma var ómetaliga virkin í Sovjet og tess skúlum um hetta sama mundi av landsins søgu.

Darwin ella Darwinisma: Darwinisma í Sovjet: Ein rættleiðing til Eivind Ortind Simonsen (2).

Hetta er mítt triðja aftursvarandi innlegg til royndina hjá ateistinum og liminum í ‘Gudloysi’, Eivind Ortind Simonsen, at afturvísa viðgerðini hjá mær og øðrum, um sambandið millum Sovjet og darwinismu. Í hesum innlegginum viðgerið eg pástandin hjá Eivind, at Darwin millum elstu kommunistarnar og í Sovjet, ikki var annað enn iconi, sum breyt vísindina frá skapanarsøguni. Við øðrum orðum, pástandin, at Marx, Engels og teirra eftirfylgjarir hildu hátt um Darwin men ikki um ástøðið. 

Hetta førir sjávsagt til aðrar pástandir hjá Eivind, sum tildømis: at darwnisma einki hevði at siga í Sovjet og heldur ikki var á skúlagátt. Men hatta goyma vit til ein komandi triðja part í røðini 'Ein rættleiðing til Eivind Ortind Simonsen'. 

Innleggi hesuferð verður heldur langdrigi, eftirsum eg framleggi hópin av keldum, í grundgeva mótvegis skeivu pástandunum hjá Eivind.

Vænti tí ikki, at ein og hvør lesari, fer at hætta sær at grava seg ígjøgnum nógva lesnaðin; men tilfarið verður so á netinum hjá einum og hvørjum at lesa.

Haldið ikki, at eg takið munnin ov fullan, um eg sigi, at eg havi grundgivið (við keldum) fyri, at darwinisma var bæði framkomin og ávirkin í Sovjet og millum marxistarnar, frá Marx, Engels og líka til 1940ini.

Good One

Haldi at teistar hava verði hopleysir tá tað kemur til teknirøðir, men tað finnast so nakrar góðar.

H

Antony Flew: Ein ávarðing til ungar ateistar

Antony Flew var ein at mætastu og gløggastu gudloysingum í 20 øld. Tað kom tí sum ein skelkur tá tað frættist, at maðurin í 2003 hevði broytt hugsan. Flew var ikki vorðin kristin, men Flew hevði lagt gudloysi aftur um bak og var blivin ein 'trúgvandi'.

Í bókini 'There is A God', skrivar Flew um sína umvending og orsøkina til sína umvending:

"Moving on now from the parable, it's time for me to lay my cards on the table, to set out my own views and the reasons that support them. I now believe that the universe was brought into existence by an infinite Intelligence. I believe that this universe's intricate laws manifest what scientists have called the Mind of God. I believe that life and reproduction originate in a divine Source. Why do I believe this, given that I expounded and defended atheism for more than a half century? The short answer is this: this is the world picture, as I see it, that has emerged from modern science..." (s.88-89).

Og víðari:

"I must stress that my discovery of the Divine has proceeded on a purely natural level, without any reference to supernatural phenomena...It has no connection with any of the revealed religions...in short, my discovery of the Divine has been a pilgrimage of reason and not of faith" (s.93).

Flew: Ein ávaring til ungar ateistar

Flew sum var aktivur ateistur í mong ár og sum skrivaði fleiri áhugaverdar bøkur, av tí tunga og djúpa slagnum. Er ivaleyst ein ávarðing til ungar ateistar ídag; hann skrivar:



"I have said in some of my later atheist writings that I reached the conclusion about the nonexistence of God much too quickly, much too easily, and for what later seemed to me the wrong reasons...One of those early reasons for my conversion to atheism was the problem of evil" (s.12-13).

Við øðrum orðum, tann ungi sum ídag er farin at ivast um Guds eksistens, tí populerir forsprákarir so sum Sam Harris og Richard Dawkins, sum ikki koma upp um knøðini á Antony Flew, draga hesi út í eina niðurstøðu, sum teir í veruleikanum ikki hava skil fyri.

Ateistar á Heksajakt

Umvending Flew's til trúnnað á ein skapara Gud, var ein dyggur smeitur fyri nógvar gudloysingar. Ateisturin Richard Carrier hevði ivaleyst nógvar svøvnleysar nætur og legði saman við øðrum upp til eina herferð ímóti Flew. Her hevur ateistiski mótgangurin verið harður; eitt nú, pástanda nýateistar, at teistar onkursvegna tvingaðu Flew at skrivað bókina, og annars hoyra vit uppaftur tað heldur vanliga ramsuna, at maðurin má verða blivin sjúkur ella bara gamal.

Roy Abraham Varghese skrivar um hesa viðferðina av Flew:

"Curiously, the response to the AP story from Flew's fellow atheists verged on hysteria. One atheist Web site tasked a correspondent with giving monthly updates on Flew's falling away from the true faith. Inane insults and juvenile caricatures were common in freethinking blogosphere. The same people who complained about the Inquisition and witches being burned at the stake were no enjoying a little heresy hunting of their own. The advocates of tolerance were not themselves very tolerant. And, apparently, religious zealots don't have a monopoly on dogmatism, incivility, fanaticism and paranoia".

Gott sagt.

Sum sagt, síðani hendingina, hava ateistar gjørt mikið burturúr at demoninisera og svína Antony Flew til. Harmiligt at hetta er ein heldur vanlig tilgongd, tað er: tá teir annars ikki megna at týna mannin akadmiskt; so er bara eitt at taka til, niðurgerð og látursgerð. Hetta hava vit verða vitni til so mangan fyrr, eisini her á landið.

Stuttligt haldi eg, tí Antony Flew var ein av teimum klassisku forsprákarunum fyri gudloysi, sum allir ateistar annars heiðraðu upp um skýggini. Eg siti her við bókini 'God and Philosophy', sum Flew skrivaði meðan hann enn var ateistar; ótrúliga djúpur og vælargumentaraður lesnaður og tað eru fleiri aðrar eisini. Hugsar ein sum støðið, so er himmalvíður munur á hesum og bókini 'Why I am not a Christian' av Russell. Ivaleyst er tað tí at summið halda Flew verða mannin, sum samansetti tí sokallaðu ateistisku dogmaðina, og at Prometheus, ateistiski bókaútgevarin skrivaði um bókina 'God and Philosophy':

"Prometheus Books is delighted to present what by now has become a classic in the philosophy of religion" (s.4).